Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13699/2021[88-14262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4991/2020 по иску Двойнишникова Игоря Иринеевича к ООО "Альтенза" об обязании произвести государственную регистрацию договора по кассационной жалобе Двойнишникова Игоря Иринеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Власова Д.В, действующего на основании доверенности от 9 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двойнишников И.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтенза" о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Альтенза" по договору N 75 на долевое участие в строительстве жилья от 01 октября 2019года, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора путем подачи заявления о государственной регистрации договора в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области с необходимым пакетом документов для регистрации.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2019 года стороны заключили договор N75 па долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" передать истцу двухкомнатную квартиру N общей площадью 53, 71 кв.м, на 9 этаже, стоимостью 2 416 950 рублей, которые вносятся на расчетный счет застройщика или оплачиваются иными способами, после государственной регистрации договора в срок до 5 января 2020 года, однако от государственной регистрации сделки ответчик уклоняется.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Двойнишникова И.И. к ООО "Альтенза" о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора оставлены без удовлетворения.

Отменен наложенный определением Вологодского городского суда от 19 августа 2020 года запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц двухкомнатной квартиры N, общей площадью 53, 71 м2, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ООО "Альтенза" (ОГРН: 1103528006944. ИНН: 3528169353).

В кассационной жалобе Двойнишников И.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 1 октября 2019 года Двойнишников И.И. и ООО "Альтенза" заключили договор N75 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" передать истцу двухкомнатную квартиру N общей площадью 53, 71 кв.м, на 9 этаже, стоимостью 2 416 950 рублей, которые вносятся на расчетный счет застройщика или оплачиваются иными способами, после государственной регистрации договора в срок до 05 января 2020 года.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается, что ответчик от государственной регистрации сделки уклоняется.

Суды обеих инстанций, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав условия договора N 75 на долевое участие в строительстве жилья от 1 октября 2019 года, установив не доказанность факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора, непринятия Двойнишниковым И.И. в разумные сроки мер по согласованию с застройщиком времени для регистрации договора долевого участия в строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию договора.

Также суды приняли во внимание, что 10 февраля 2020 года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве от 28 января 2020 года, заключенного с Беляковой Ю.С, предметом которого является двухкомнатная квартира N, площадью - 53, 71 м2, по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценку действиям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, который предоставлял сведения, что право на квартиру не зарегистрировано, не установилпочему на спорную квартиру было заключено два договора, не исследовал доказательства совершения преступления в отношении истца не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не являлись основанием заявленных исковых требований и нижестоящими судами не разрешались применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела Двойнишников И.И. действительность договора, заключенного с ФИО1, в установленном законом порядке не оспаривал.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи