Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-14346/2021[88-14301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2063/2019 по иску Савельева Сергея Сергеевича к Шавва Светлане Викторовне об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Шавва Светланы Викторовны к Савельеву Сергею Сергеевичу об установлении смежной границы по фактическому землепользованию по кассационной жалобе Шаввы Александра Михайловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя Савельева С.С. - Вашанова А.В, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев С.С. обратился в суд с иском к Шавва С.В. об установлении смежной границы между принадлежащим ему земельным участком N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Шавва С.В, расположенными по адресу: "адрес", "адрес", 25 км автодороги Санкт-Петербург-Матокса, массив Ново-Токсово, СНТ "Озерное". Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил установить границу в соответствии с заключением судебной экспертизой от точки 1 с координатами Х=469739, 63 Y=2229127, 40 до точки с координатами Х=469700, 86 Y=2229143, 54, обязать Шавва С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе земельных участков.

Шавва С.В. исковые требования не признала, указав, что граница земельного участка N, смежная с земельным участком N, существует на местности более 20 лет, вдоль ограждения высажены плодовые насаждения, парник, имеется строение.

Заявила встречный иск, в котором просила установить смежную границу между земельными участками N и N в СНТ "Озерное" по координатам от точки 1 с координатами Х=469740, 67 Y=2229127, 03 до точки 3 с координатами Х=469728, 74 Y=2229132, 97 до точки 7 с координатами Х=469698, 48 Y=2229145, 28 по фактическому землепользованию, сложившемуся с 1997 года.

Савельев С.С. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку фактически ответчик в своем варианте предлагает соединить крайние (общие) точки границы не по прямой линии, а с захватом части его участка, с установлением третьей точки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года установлена смежная граница земельного участка N, кадастровый N, принадлежащего Савельеву С.С, с земельным участком N 91, кадастровый N, принадлежащим Шавва С.В, расположенных по адресу: "адрес", в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами в МСК 47-2: точка 1 Х=469739.63 Y=2229127.40, точка 2 Х=469700.86 Y=2229143.54. Шавва С.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по установленной границе земельных участков. С Шавва С.В. в пользу Савельева С.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Шавва С.В. к Савельеву С.С. об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенным по апелляционной жалобе Шавва С.В, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года кассационная жалоба Шаввы А.М, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шавва А.М. ставит вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Шавва С.В, лицо не привлеченное к участию в деле, Шавва А.М, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Савельев С.С. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шавва С.В. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадь участка - 1050 кв.м в указанном СНТ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который разрешен решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Шавва А.М. и Шавва С.В. состоят в зарегистрированном браке с 26 ноября 1983 года. Спорный земельный участок приобретен по договору купли-продажи в 1997 году в период брака Шавва А.М. и Шавва С.В, право собственности зарегистрировано на Шавва С.В. Земельный участок N с кадастровым номером N является совместной собственностью супругов Шавва.

В обоснование апелляционной жалобы Шавва А.М. ссылается на то, что обжалуемым решением разрешен вопрос об его правах и обязанностях, поскольку земельный участок является совместной собственностью супругов.

Оставляя апелляционную жалобу Шавва А.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 320, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шавва А.М. не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы, привлечения его как супруга ответчика (Шавва С.В.) к участию в деле не требовалось, поскольку в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что участвующий в деле супруг (титульный собственник земельного участка) действует с согласия другого супруга.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из апелляционной жалобы Шавва А.М. следует, что он полностью поддерживает позицию своей супруги в отношении рассмотренных судом исковых требований и не выражает несогласия с ее действиями как участника судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-2063/2019 года, то есть спор непосредственно между супругами отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Шавва А.М. без рассмотрения по существу не усматривает, поскольку судом в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, согласно представленным в дело доказательствам и доводам, правильно применены нормы процессуального права и не допущено существенного нарушения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, являются несостоятельными к отмене обжалуемого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Поскольку в настоящем деле не установлено оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, оставившего без рассмотрения жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке по существу доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность и обоснованность решения суда, в отношении которого им не были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи