Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14455/2021[88-14334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Ирышковой Т.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 2-166/2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Росреестра на основании доверенности N-ВВ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также- Росреестр) обратился в суд от имени Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 5400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 по принятию незаконного постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности Российской Федерации причинен ущерб в размере 5400 руб. В связи с чем, по мнению истца, в порядке регресса данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взыскано 5400 руб.; в доход бюджета- государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Росреестра.

В кассационной жалобе Росреестра содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2013г. ФИО1 назначена на государственную должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области.

Приказом Управления Росреестра по Вологодской области от 26 апреля 2016 года N 79 на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено осуществление государственного земельного надзора, исполнение функций заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 14 октября 2016 г, отменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 от 6 июля 2016 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Из решения суда следует, что ФИО6 постановлением заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 от 6 июля 2016 г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Согласно данному постановлению в ходе муниципального земельного контроля было установлено, что площадь фактически используемого ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 212, 39 кв. м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 112, 39 кв. м, то есть ФИО6 самовольно занят и используется земельный участок из земель общего пользования, смежный с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд пришел к выводу о том, что представленными материалами достоверно не установлена площадь и месторасположение земельного участка, используемого ФИО6 без законных оснований, доказательств, объективно указывающих на самовольное занятие земельного участка ФИО6, в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 31 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2017 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей установлено, что ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении судом жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области ФИО1 от 6 июля 2016 г.; данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N за счет казны Российской Федерации Крупновой М.В. перечислены денежные средства в размере 5 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 239, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", признав установленным, что Российской Федерацией Крупновой М.В. возмещен вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца 5400 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь с п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормы Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора на нанимателя возлагается обязанность доказать отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, оценив представленные истцом доказательства, признал установленным, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных противоправных действий при вынесении постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, при этом сам по себе факт вынесения должностным лицом ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6, которое отменено решением суда, не может являться достаточным основанием для взыскания с должностного лица ущерба в виде судебных расходов лица, привлеченного к административной ответственности, кроме того, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей Росреестром не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений и вина ответчика не устанавливались, объяснения с должностного лица ФИО1 не брались, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе истцу

в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Росреестра, предъявленных от имени Российской Федерации, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

К отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Росреестра, не учел предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации положения, регулирующие правила привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Росреестра, предъявленного от имени Российской Федерации, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска Росреестра, предъявленного от имени Российской Федерации, и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи