Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14613/2021[88-14748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6305/2020 по иску Соловьевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4 договора), а участник долевого строительства обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном разд. 3 договора.

Истица свои обязательства по внесению денежных средств исполнила в полном объеме и в установленный договором срок.

В силу того, что квартира имела множество строительных недостатков, истицей была инициирована строительно-техническая экспертиза квартиры.

В соответствии с выводами заключения строительно-технического исследования квартиры специалистами ООО "Центр экспертных заключений" в процессе осмотра определены виды выполненных работ, не соответствующих требованиям СНиП и СП, а также площади поверхностей конструктивных элементов (пола, стен) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы дефекты конструктивных элементов квартиры. В результате производства строительно-технического исследования обнаружены несоответствия (строительные дефекты) в выполненных работах требованиям СП и СНиП в данной квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных в квартире недостатков

составила 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.С. направила ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Соловьевой Н.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ построил объект, имеющий многочисленные недостатки, не предусмотренные договором и в нарушение СНиП и СП.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой выявлены дефекты, которые являются производственными, то есть образованными в процессе строительства жилого дома и выполнения отделочных работ в исследуемой квартире и соответственно являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ ответчиком. Стоимость устранения дефектов определена экспертами в размере "данные изъяты" рублей.

Суд применил положения статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика "данные изъяты" рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Установив нарушение прав участника долевого строительства, суд указал на наличие оснований для взыскания с застройщика неустойки, определив ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и необходимости снижения размера штрафа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В данном случае суд установилразмер неустойки и штрафа с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, что согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кассационная жалоба не содержит оснований, которые не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа.

Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи