Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16222/2021[88-15658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Сазоновой Н.В. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-3868/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность генерального директора открытого акционерного общества "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (далее ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"), в нарушение требований действующего законодательства, незаконно осуществил переводы денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета общества, на общую сумму 4 702 874, 93 руб, что исключило возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере 4 702 874, 93 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании ущерба в размере 801 225.83 руб.

В кассационной жалобе ФИО13 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи осведомленным о наличии недоимки по налогам перед бюджетом Российской Федерации, а также об имеющихся на расчетных счетах ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" инкассовых поручениях, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и решения Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области о приостановлении расходных операций по имеющимися расчетным счетам, умышленно, с целью сокрытия денежных средств ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", за счет которых должно производиться взыскание по налогам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал и направлял распорядительные письма дебитору предприятия ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" с просьбами о перечислении денег от одного предприятия другому предприятию в счет погашения задолженности перед ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", тем самым организовал перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", чем исключил возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО".

Во исполнение требований, содержащихся в распорядительных письмах, подписанных ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета кредиторов общества контрагенты (дебиторы) ООО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", ООО "Транс-Электрик", ООО "Юмас", ООО "Олимп" перечислили денежные средства в сумме 4 702 874, 93 руб, часть из которых в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" подлежала списанию в счет погашения недоимки по налогам.

В результате своих преступных действий генеральный директор общества ФИО1 умышленно сокрыл денежные средства в сумме 4 702 874, 93 руб, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено частичное взыскание недоимки по налогам и сборам, общий размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 121 732, 16 руб.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2017 г. по ходатайству подсудимого по нереабилитирующему основанию производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 6 подпункта 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в сумме 41 538 039 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", требования в сумме 21 673 702, 39 руб, в том числе основной долг - 12 078 149, 40 руб, пени - 9 595 552, 99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 6 марта 2020 г. между кредиторами организации и должником - ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем оплаты задолженности в полном объеме (пункт 1.1). При этом третье лицо - акционерное общество "Транс-Альфа" (далее АО "Транс-Альфа") обязуется оплатить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, в соответствии с принципом пропорциональности и очередности, в полном объеме, равными долями в течение восьми месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Обязательства должника перед кредиторами, указанные в пункте 1.2 мирового соглашения, прекращаются после полного погашения всех требований (пункт 2.3). В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, оно может быть расторгнуто судом (пункт 3.1).

Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области проведен анализ финансового и имущественного состояния ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", в ходе которого было установлено, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 122 889 937, 50 руб, которая не была включена в график платежей по мировому соглашению, при этом имущество, достаточное для погашения такой суммы, у организации-должника отсутствует.

В связи с тем, что организацией-должником более одного года налоговая отчетность не предоставлялась, операции по расчетным счетам не производились, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области было принято решение о предстоящем исключении ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ от заинтересованных лиц - акционерного общества "Северный коммунар" (членом совета директоров является ФИО9), общества с ограниченной ответственностью "КС-Авто" (учредителем является ФИО9), акционерного общества "Механосборочный завод" (является правопредшественником ОАО "Северный коммунар") в налоговый орган на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" поступили возражения в связи с предстоящим исключением ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на то, что указанные организации включены в реестр кредиторов в деле о банкротстве N А13-8106/2013.

Таким образом, принимая во внимание, что учредитель ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" также ФИО9, все вышеуказанные организации являются аффилированными лицами по отношению к организации-должнику. При этом непосредственно от ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" заявление о несогласии с предстоящим исключением в налоговый орган не поступало, налоговая отчетность также не направлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" до настоящего времени значится конкурсный управляющий ФИО11, в то время как его полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве А13-8106/2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А13-21980/2018 было установлено, что по результатам открытых торгов по продаже имущества в рамках конкурсного производства ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое и движимое имущество (модуль АБК-1 с внутренней отделкой и модуль АБК-2 с внутренней отделкой) перешло к акционерному обществу "Стройтранс", которое является предшественником АО "Транс-АЛЬФА".

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по адресу должника, при этом в ходе проведенной проверки было установлено, что по сведениям регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества на ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, бухгалтерская документация не ведется.

В период руководства ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по уплате налогов составила 598 070 руб.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области расчету, задолженность частично была погашена, в связи с чем составила 576 187 руб, размер пеней - 225 038, 83 руб, а всего долг - 801 225, 83 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что задолженность в размере 4 702 874, 93 руб. включена в общей размер ущерба, заявленный к взысканию с ФИО10, который являлся директором ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предшествующий периоду руководства ФИО1, соответственно, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей 801 225, 83 руб, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, мотивировав свой вывод.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, и установилсовокупность условий для взыскания убытков в полном объеме с заявителя в связи с ненадлежащим исполнением последним публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей, а также созданием фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой окончательную невозможность исполнения обязанностей налогоплательщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами, ответственность за надлежащее оформление которых несет руководитель общества.

При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия, является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе участие в органах юридического лица, равно как и передача полномочий на совершение от имени должника отдельных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что недобросовестные действия ответчика, являющегося генеральным директором ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО", явились основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в вышеуказанном размере.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи