Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8159/2021[88-8931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации "адрес" "Агентство регионального развития" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "адрес" (далее - АНО АО "Агентство регионального развития") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении на работе в должности руководителя Центра развития инвестиционной деятельности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность увольнения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым приказом по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями для издания оспариваемого приказа и его увольнения являлись: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об объявлении работнику замечания", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об объявлении работнику выговора", которые оспариваются им в судебном порядке, а также акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N. Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-к не содержит сведений о сути вменяемого ему дисциплинарного проступка, в нём нет ссылок на пункты должностной инструкции, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка или другого локального нормативного акта, которые им не выполнены или не соблюдены. Ответчик неправомерно вменяет ему повторные нарушения подпунктов 44-45 пункта 6 правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.2.2 и 2.2.8 договора, с которыми он не был ознакомлен. Фактически его уволили за использование им рабочего места для посещения в личных целях интернет-сайтов ДД.ММ.ГГГГ, но за такой проступок приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его за повторное совершение тех же самых действий, но в другой период.

При увольнении ответчик не учёл тяжесть совершё ФИО3 проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее отношение к работе, допустил по отношении к нему дискриминацию.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее ответчика и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с руководителем Центра развития инвестиционной деятельности ФИО1 прекращен (расторгнут) и он уволен с работы из АНО АО "Агентство регионального развития" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно имеющемуся в материалах дела обходному листу в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с приказом об его увольнении, в этот же день получил трудовую книжку, что истец и подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров (статья 392), исходил из того, что в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он пропустил установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском к АНО АО "Агентство регионального развития" о восстановлении на работе и производными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и установленные фактические обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, придя к выводу об отсутствии уважительных причин, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

Поскольку установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и производными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АНО АО "Агентство регионального развития" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным взаимоотношениям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем положения трудового законодательства не содержат перечня причин, которые могут быть учтены судом в качестве уважительных. Указанные в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться за восстановлением нарушенных трудовых прав, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска, установленного срока.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем в соответствии требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные истцом в обоснование уважительного характера причин пропуска данного срока.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе, связана с неправильным толкованием и применением норм материального права, являлась предметом

судебного рассмотрения, получила соответствующую правовую оценку и по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи