Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8676/2021[88-9433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-2690/2020 по иску Жук Ирины Борисовны к ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жук Ирины Борисовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жук И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК-1"), в котором после уточнения требований просила признать незаконным отказ в приеме на работу на вакансию ведущего специалиста ПТО на ТЭЦ-22 ПАО "ТГК-1", признать незаконным отказ в приеме на работу на должность ведущего специалиста в договорном отделе, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности ведущий специалист ПТО ТЭЦ-22 с 1 марта 2020 г, взыскать причиненные убытки в виде неполученной заработной платы за период с 1 марта 2020 г. по 31 июня 2020 г. в сумме 172000 руб. и далее по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 86000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 4640 руб. и за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Жук И.Б. ссылалась на то, что с января 2020 года находилась в поиске работы. 23 января 2020 г..на сайте SuperJob.ru обнаружила вакансию ведущего специалиста производственно-технического отдела в ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1". 24 января 2020 г..прошла собеседование с начальником ПТО Гаврильчуком А.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96. В процессе собеседования ей было сообщено, что она подходит по образованию и опыту работы на вновь вводимую должность на ТЭЦ-22 - "ведущий специалист производственно-технического отдела" N32546133 с заработной платой 43000 руб. в месяц, плюс доплата за выслугу лет. 27 января 2020 г..она предоставила в отдел кадров ТЭЦ-22 документы, с которых сотрудники отдела кадров сняли копии и выдали анкету кандидата для заполнения дома. В дальнейшем она передала сотруднику отдела кадров заполненную анкету кандидата для проверки в службе безопасности, посредством электронной почты направила автобиографию и согласие кандидата для приема на работу на обработку персональных данных, после чего ей сообщили о направлении документов в службу безопасности для проверки, ориентировочный срок которой составляет порядка трех недель. 11 февраля 2020 г..на сайте SuperJob.ru вакансия "ведущий специалист производственно-технического отдела" N32546133 на ТЭЦ-22 переведена в архив сотрудниками отдела кадров. 28 февраля 2020 г, 11 марта 2020 г..при обращении в компанию ей сообщили, что документы из службы безопасности еще не вернулись.

После ее обращения 12 марта 2020 г..к директору Южной ТЭЦ относительно сроков трудоустройства 17 марта 2020 г..директор Южной ТЭЦ по телефону сообщил ей об ошибочности размещения указанной вакансии на сайте. 13 апреля 2020 г..направлено письмо директору ТЭЦ-22 с просьбой о помощи в трудоустройстве и исправлении ошибки отдела кадров Южной ТЭЦ со ссылкой на наличие в филиале "Невский" ПАО "ТГК-1" вакансии ведущего специалиста в договорном отделе. 23 апреля 2020 г..ей сообщено, что вакансия ведущего специалиста ПТО на Южной ТЭЦ была открыта с 1 августа 2019 г, за период до марта 2020 года отозвались кандидаты, в числе которых была истец, и ей было отказано в занятии указанной должности в связи с трудоустройством другого лица. 30 апреля 2020 г..в ответ на повторное обращение истцу было сообщено об отказе в приеме на работу ввиду ее несоответствия должностной инструкции ведущего специалиста ПТО Южной ТЭЦ (ТЭЦ-22). Как указывала истец, она потратила 2 месяца для устройства на работу и поскольку в результате в приеме на работу ей было отказано, она потеряла трудовой стаж и заработную плату, по вине работодателя осталась без средств к существованию. Считает отказ ответчика в приеме ее на работу надуманным и дискриминационным, поскольку всеми необходимыми профессиональными качествами, предъявляемыми к данным должностям, она обладает, у нее имеется соответствующий опыт работы на аналогичных должностях и необходимая квалификация.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении иска Жук И.Б. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Жук И.Б. и ее представитель по доверенности Кузовников Д.С. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ПАО "ТГК-1" по доверенности Моисеенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3).

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Жук И.Б. обратилась к ПАО "ТГК-1" по вопросу трудоустройства на вакансию ведущего специалиста ПТО ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", размещенную на сайте SuperJob.ru, в дальнейшем представила имеющиеся в ее распоряжении документы, оформила предложенные ей сотрудниками отдела кадров заявления и автобиографию.

23 апреля 2020 г. начальником административного отдела ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" в адрес истца направлен ответ, в котором сообщено, что 1 августа 2019 г. на Южной теплоцентрали (ТЭЦ- 22) филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" была открыта вакансия ведущего специалиста Производственно-технического отдела; поиск кандидатов на занятие данной должности осуществлялся различными способами, в том числе по IТ-сервису SuperJob.ru по поиску работы и подбору сотрудников; за период с августа 2019 года до марта 2020 года отозвались кандидаты для занятия указанной должности, в том числе истец; истцу отказано в занятии указанной должности в связи с трудоустройством другого лица; информация об отказе в трудоустройстве до истца была доведена административным отделом Южной ТЭЦ-22 в устной форме.

30 апреля 2020 г. письмом директора ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК- 1" истцу сообщено об отказе в заключении трудового договора в связи с отсутствием у нее необходимых стажа и опыта работы, предусмотренных должностной инструкцией ведущего специалиста производственно-технического отдела Южной ТЭЦ-22 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", со ссылкой на то, что информация и сведения, представленные истцом, свидетельствуют о том, что истец не занимала аналогичные должности и у нее отсутствует стаж и опыт работы по организации закупочной деятельности и договорной работы, что свидетельствует о несоответствии деловых качеств истца требованиям, предусмотренным должностной инструкцией по вакансии, на которую претендует истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что основанием к отказу в приеме истца на работу явилось отсутствие у истца стажа и опыта работы по организации закупочной деятельности и договорной работе, то есть несоответствие деловых качеств истца предъявляемым требованиям, а также учел обстоятельства направления истцу по ее требованию письменного отказа в заключении трудового договора по должности ведущего специалиста ПТО, приема на работу по данной вакансии другого кандидата, отсутствия письменного требования истца к ответчику сообщить причину отказа в заключении трудового договора в качестве ведущего специалиста договорного отдела, непредставления необходимых документов для трудоустройства по указанной должности, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда дополнительно указала, что вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя.

В размещенных ответчикам на сайте SuperJob.ru вакансиях ведущих специалистов ПТО и договорного отдела содержались предъявляемые к указанным должностям требования соответственно о наличии опыта работы от трех лет в области ведения закупочной деятельности, договорной работы, отсутствие которого было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что 17 марта 2020 г. трудовой договор по должности ведущего специалиста ПТО заключен с иным лицом, которое признано работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем 23 апреля 2020 г. сообщено в письменном виде истцу по ее обращению. 30 апреля 2020 г. истцу по требованию от 21 апреля 2020 г. направлен письменный отказ в приеме на работу, где истцу подробно разъяснены причины признания ее не соответствующей требованиям по должности ведущего специалиста ПТО в связи с отсутствием необходимого опыта работы.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ответчик отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, в связи с чем такой отказ правомерно признан судами обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих, что отказ ответчика в приеме Жук И.Б. на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, суду не представлено.

То обстоятельство, на которое указано в жалобе, что суды не вызвали и не допросили свидетелей, необоснованно отказали в истребовании доказательств, также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Заявленные суду кассационной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и вызове свидетеля "данные изъяты" отклонены на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи