Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8685/2021[88-9672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5891/2020 по исковому заявлению Ишаниной Галины Михайловны к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия о признании приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО1" Республики Карелия (далее также - РО ФИО1 РК) с иском, указав в его обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в РО ФИО1 РК в должности начальника отдела управления имущественным комплексом РО ФИО1 РК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагая увольнение незаконным ввиду допущенных нарушений трудового законодательства, просила признать приказ об увольнении недействительным, признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243956, 02 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в должности начальника отдела управления имущественным комплексом РО ФИО1 РК с ДД.ММ.ГГГГ Признана недействительной запись в трудовой книжке истца об ее увольнении из РО ФИО1 РК по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс. На РО ФИО1 РК возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о ее увольнении из РО ФИО1 РК по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С РО ФИО1 РК в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67569 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208337, 75 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в сумме 6259, 07 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, полгавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец замещала должность начальника отдела управления имущественным комплексом РО ФИО1 РК.

Приказом РО ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ N о\л к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт проверки эффективности использования имущества ФИО1 и договоров ГПХ за период с 2017 по 2019 гг. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписи в ознакомлении с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение на разногласия от ДД.ММ.ГГГГ N ответственных должностных лиц РО ФИО1 РК к акту по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом РО ФИО1 РК от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве основания для увольнения указаны: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ЦКРК от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является лицом, которое непосредственно обслуживает денежные и материальные ценности, поэтому не могла быть уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая ею должность не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме этого, суд установил, что фактически к истцу применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение, за совершение дисциплинарного проступка, за который она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Восстанавливая пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском, суд, признавая уважительными причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, исследовал и принял во внимание всю совокупность обстоятельств при определении дня, с которым связывается начало течения срока, и период, в течение которого истец была вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что увольнение произведено с нарушением требований закона, в том числе предусмотренной законом процедуры увольнения.

Обстоятельства пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда.

Несогласие с выводами судов относительно уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и наличия в связи с этим оснований для его восстановления, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи