Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8731/2021[88-9665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3557/2020 по исковому заявлению Орсик Оксаны Николаевны к ПАО Банк "Возрождение" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Орсик Оксаны Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Орсик О.Н. обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что с 2003 года работала в Петрозаводском филиале ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) в должности кассира отдела кассовых операций.

Приказом директора департамента по работе с персоналом N 257-и от 4 марта 2020 г. она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось допущенное ею 3 февраля 2020 г. нарушение при закрытии реестра с наличной иностранной валютой, в результате чего в реестре не отразилась операция по переводу денежных средств по системе "Вестерн Юнион" в сумме 100, 00 USD, она не сверила итоговые данные отчетной справки по операциям денежных переводов по системе "Вестерн Юнион" с приложенными документами, эти действия привели к задержке закрытия баланса в филиале. Поскольку ее действия не повлекли для работодателя серьезных негативных последствий, дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает несоразмерным тяжести совершенного проступка. Орсик О.Н. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, восстановить ее на работе в должности старшего кассира отдела кассовых операций в Петрозаводском филиале ПАО Банк "Возрождение", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 5 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 106855 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Орсик О.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Орсик О.Н. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшей принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Орсик О.Н. с 2003 года работала в Банке "Возрождение" в должности кассира, с 2006 года - в должности старшего кассира отдела кассовых операций Петрозаводского филиала.

Пунктом 3.2.1. трудового договора, заключенного между истцом и Банком, установлено, что работник обязана добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее договором и должностной инструкцией, приказы, распоряжения, указания органов управления, рабочих органов и руководства работодателя, а также распоряжения и указания своего непосредственного и (или) функционального руководителя.

В ходе проведения с 17 по 18 октября 2019 г. внеплановой проверки кассовых операций в отношении старшего кассира отдела кассовых операций Орсик О.Н. были выявлены нарушения в оформлении упаковки банкнот, монет Банка России и валюты иностранных государств, а именно: в сборных пачках банкнот Банка России помещены не обандероленные полные и неполные корешки, в сборных пачках иностранной валюты на корешках исправлены суммы цифрами, отсутствует сумма прописью.

25 октября 2019 г. истцом представлена объяснительная, в которой она эти нарушения признала.

Приказом Банка N 1516-и от 15 ноября 2019 г. Орсик О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 3.2.1 трудового договора и пункта 4.47 должностной инструкции.

В результате проведения проверки 31 декабря 2019 г. ежегодной ревизии в отделе кассовых операций Петрозаводского филиала была обнаружена недостача денежных средств на сумму 352 руб. 93 коп в сборном мешке с монетой, сформированном старшим кассиром отдела кассовых операций Орсик О.Н.

Истец 9 января 2020 г. представила объяснительную, в которой не отрицала факт допущенного нарушения.

В связи с допущенным нарушением приказом Банка от 3 февраля 2020 г. N107-и истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пункта 3.2.1 трудового договора и пункта 4.21, 4.47 должностной инструкции.

3 февраля 2020 г. Орсик О.Н. допустила нарушение при закрытии реестра с наличной иностранной валютой, в результате чего в реестре не отразилась операция по переводу денежных средств по системе "Вестерн Юнион" в сумме 100, 00 USD, не сверила итоговые данные отчетной справки по операциям денежных переводов по системе "Вестерн Юнион" с приложенными документами, некорректные действия привели к задержке закрытия баланса в филиале.

5 февраля 2020 г. по данному факту истец представила письменное объяснение.

Приказом Банка от 4 марта 2020 г. N257-и за ненадлежащее исполнение пункта 6.1 Положения Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", за нарушение пункта 3.2.1 трудового договора, пунктов 4.21, 4.34 должностной инструкции, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, Орсик О.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, исходил из установленного им факта неоднократного неисполнения истцом, имеющей дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, проверив и установив, что работодатель при наложении дисциплинарных взысканий предусмотренный трудовым законодательством порядок не нарушил (взыскание наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка (без учета периода нетрудоспособности истца), до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца было затребовано письменное объяснение, при наложении оспариваемого взыскания учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отношение к труду.), сославшись также на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, посчитал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежал восстановлению, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку настоящий трудовой спор разрешен судом по существу, выводы суда в этой части, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении оспариваемого взыскания учитывались тяжесть этого проступка, также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Проверяя соблюдение работодателем требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд принял во внимание, что основной обязанностью истца как старшего кассира является соблюдение установленных требований при совершении кассовых операций, имея опыт работы в этой сфере с 2003 года, она неоднократно допускала нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем признал примененное ответчиком взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного ею проступка, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи