Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8931/2021[88-9688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1837/2020 по исковому заявлению Походняка Казбека Искандеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленремонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Походняк К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремонт" (далее ООО "Ленремонт"), в котором после уточнения требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 18 апреля 2016 г, обязать ответчика издать приказы (распоряжения) о приёме на работу в должности офисного курьера с 18 апреля 2016 г, о переводе на должность помощника генерального директора с 6 сентября 2016 г, о переводе на должность старшего диспетчера с 12 марта 2018 г, признать незаконными действия ООО "Ленремонт", выразившиеся в отстранении его от выполнения работы в должности старшего диспетчера с 16 июля 2018 г, в чинении препятствий в выполнении трудовых обязанностей, в удержании трудовой книжки за период с 16 июля 2018 г..по настоящее время, обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, допустить к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, признать незаконными действия ООО "Ленремонт", выразившиеся в невыплате заработанной платы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 по 16 июля 2018 г..в размере 37608 руб. 56 коп, исходя из расчета за 11 рабочих дней по 8 часов отработанного времени, по 427 руб. 37 коп./час, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12831 руб. 97 коп, незаконно удержанные средства в виде незаконного штрафа из заработной платы в размере 30000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 18 апреля 2016 г..по 16 июля 2018 г..в размере 134051 руб, заработную плату за время вынужденного простоя, прогула за период с 16 июля 2018 г..по дату вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 3419 руб, обязать ответчика внести верные записи в трудовую книжку истца, запись о приёме на должность офисного курьера с 18 апреля 2016 г..по 5 сентября 2016 г, запись о переводе на должность помощника генерального директора с 6 сентября 2016 г..по 11 марта 2018 г, запись о переводе на должность старшего диспетчера с 12 марта

2018 г..до дня выдачи трудовой книжки, обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, выдать справки по форме 2 НДФЛ, справки о заработной плате за текущий год и четыре предшествующих года, начислить и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы, начислить в установленном законом порядке взносы на заработную плату и перечислить во внебюджетные фонды, признать незаконными действия ООО "Ленремонт", выразившиеся в присвоении удержанных денежных средств истца, не перечисленных в ФНС, ПФР, ФСС, взыскать с ответчика денежные средства в размере 130000 руб, удержанные из заработка на обязательные отчисления на его лицевой счёт в бюджет ПФР и ФНС, ФСС, но не перечисленные в указанные ведомства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Походняка К.И. к ООО "Ленремонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, возложении обязанности выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате, возложении обязанности произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Принято в данной части новое решение

Установлен факт трудовых отношений между Походняком К.И. и ООО "Ленремонт" в должности диспетчера с 18 апреля 2016 г.

ООО "Ленремонт" обязано внести запись в трудовую книжку Походняка К.И. о приеме на работу 18 апреля 2016 г, выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о размере заработной платы за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г.

ООО "Ленремонт" обязано начислить и перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в отношении Походняка К.И. за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г.

Взыскана с ООО "Ленремонт" в пользу Походняка К.И. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 3276 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскана с ООО "Ленремонт" государственная пошлина в доход государства в размере 1600 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Глекова Е.Ю. поддержала кассационную жалобу.

Походняк К.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Ленремонт" с 18 апреля 2016 г, до 6 сентября 2017 г. исполнял трудовые обязанности в должности офисного курьера, размер заработной платы составлял 40000 руб, с 6 сентября 2017 г. на него были возложены обязанности по должности помощника директора ответчика с окладом 48000 руб, 12 марта 2018 г. был переведен на должность старшего диспетчера с окладом в размере 65000 руб. К работе был допущен генеральным директором ФИО7, с его ведома и по его поручению выполнял всю необходимую работу, связанную с трудовыми обязанностями, согласно графику рабочего времени. Вместе с тем, с 16 июля 2018 г. он был отстранен от работы генеральным директором без указания причин, допуск в офис был запрещен. До настоящего времени он работодателем к работе не допускается, расчет не произведен, соответствующие взносы в отношении него ответчиком не перечисляются, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что ответчик доказал факт отсутствия трудовых отношений с Походняком К.И. в спорный период, а также что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Так как требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, суд отказал в удовлетворении и остальных заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения трудовых отношений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", посчитал, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт наличие между сторонами трудовых отношений, начиная с 18 апреля 2016 г.

С выводами суда первой инстанции о пропуске Походняком К.И. срока обращения в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что требования о взыскании денежных средств были предъявлены истцом в суд в пределах установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда, налоговые, пенсионные органы, в прокуратуру, после получения ответа из Государственной инспекции труда обратился в суд в течение трех месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела истец ссылался на то, что в настоящее время все еще является работником ООО "Ленремонт", ему неправомерно чинят препятствия в осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон и исключает возможность применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Установив факт трудовых отношений между Походняком К.И. и ООО "Ленремонт" в должности диспетчера с 18 апреля 2016 г, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 18 апреля 2016 г, выдаче справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о размере заработной платы, обязал ответчика начислить и перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в отношении Походняка К.И. за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г, взыскал задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 28 января 2021 г. и компенсацию морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки заявленным требованиям установилфакт трудовых отношений истца с ответчиком в должности диспетчера, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку решение судом апелляционной инстанции в этой части принято в соответствии с установленной в ходе рассмотрения дела выполняемой истцом трудовой функцией, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что такие должности как "помощник генерального директора" и "старший диспетчер" в ООО "Ленремонт" отсутствуют.

То обстоятельство, на которое указано в жалобе, что суд апелляционной инстанции, установив факт трудовых отношений с 18 апреля 2016 г, не указал, когда эти отношения прекращены, также не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку вопрос о прекращении между сторонами трудовых отношений предметом рассмотрения судов не являлся.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе относительно того, что срок обращения за разрешением настоящего спора истцом не был пропущен, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи