Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9134/2021[88-9821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2020 по исковому заявлению Мелкумян Ирины Вартановны к ООО "Уренхольт" о взыскании невыплаченной премии, неустойки, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мелкумян Ирины Вартановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уренхольт", в котором после уточнения требований просила:

- признать незаконным бездействие ООО "Уренхольт", выразившееся в не оформлении документов для выплаты ей премий или отказа в их выплате по результатам ее работы в IV квартале 2014 г, I квартале 2015 г, II квартале 2015 г, III квартале 2015 г, IV квартале 2015 г, III квартале 2016 г, II квартале 2017 г, III квартале 2017 г, IV квартале 2017 года, апреле, мае, июне 2017 г, включая не оформление листов оценки работы по критериям премирования в отношении истца, не оформление служебных записок о выплате премий истцу или об отказе в их выплате руководителем отдела Общества, в котором работала истец, не оформление непосредственным руководителем истца представлений о выплате истцу премий, не оформление генеральным директором ООО "Уренхольт" приказов о выплате премий истцу или отказе в их выплате и иных документов;

- признать незаконным и отменить Приказ ООО "Уренхольт" N 1/1 от 19 января 2015 г. в части отказа выплаты ей премии за IV квартал 2014 г. по результатам выполнения ею плана продаж в IV квартале 2014 г.;

- взыскать с ООО "Уренхольт" невыплаченные премии в размере 686232 руб, проценты (денежную компенсацию) за невыплату премий, исчисленные от суммы основной задолженности за период с 1 февраля 2015 г. по 20 января 2020 г. включительно, в размере 415928 руб, проценты (денежную компенсацию) за невыплату премий, исчисленные от суммы основной задолженности за период начиная с 22 января 2020 г. по день фактической оплаты основной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.;

- признать увольнение истца незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ ООО "Уренхольт" N 121-к от 27 августа 2019 г. об увольнении 3 сентября 2019 г. Мелкумян И.В. в связи с сокращением штата работников организации;

- восстановить Мелкумян И.В. на работе с 3 сентября 2019 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами г.Санкт- Петербург, в отделе Фуд Сервиса в Обществе с ограниченной ответственностью "Уренхольт";

- внести соответствующие изменения в запись трудовой книжки истца;

- обязать ответчика ООО "Уренхольт" выплатить ей среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 г. по дату восстановления истца на работе; взыскать с ответчика ООО "Уренхольт" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 3 ноября 2009 г. работала в ООО "Уренхольт" в должности менеджера по продажам. В дополнительном соглашении к трудовому договору оплата труда указана в размере 69105 руб. в месяц, при этом согласно Положению об оплате труда ежеквартальная премия не была выплачена с 2014 года по 2019 год в сумме 2159231 руб.

Обращаясь с требованием о признании незаконным увольнения, истец ссылалась на нарушение процедуры увольнения и просила восстановить её на работе в ООО "Уренхольт" г. Санкт-Петербург в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелкумян И.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Мелкумян И.В. по доверенности Никоноров В.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Уренхольт" по доверенности Шабала Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчика и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что Мелкумян И.В. была принята на работу в ООО "Уренхольт" на основании трудового договора от 3 ноября 2009 г. в должности менеджера по продажам в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 1.5 указанного трудового договора от 3 ноября 2009 г. местом работы является офис работодателя в городе Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3.2 Договора размер заработной платы истца - оклад до произведения всех предусмотренных налоговых вычетов составляет 25000 руб, при этом согласно п. 3.3 договора работодатель вправе устанавливать работнику компенсационные и стимулирующие выплаты, размеры и условия выплаты которых определены локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен.

Дополнительным соглашением от 27 августа 2012 г. к трудовому договору от 3 ноября 2009 г. истец переведена на должность менеджера направления г. Санкт-Петербург с 1 ноября 2012 г. с установлением должностного оклада в размере 43200 руб.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2013 г. к трудовому договору от 3 ноября 2009 г. истец переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами г. Санкт-Петербург с 1 сентября 2013 г. с установлением должностного оклада в размере 66447 руб.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2014 г. к трудовому договору от 3 ноября 2009 г. истцу установлен должностной оклад в размере 69105 руб. начиная с 1 марта 2014 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 сентября 2019 г. трудовой договор от 3 ноября 2009 г. признан договором о дистанционной работе, место работы истца не изменялось.

Приказом N 38 от 1 июля 2019 г. ООО "Уренхольт" прекращена деятельность обособленного структурного подразделения ООО "Уренхольт" в г. Санкт-Петербурге, а также дано распоряжение о предупреждении работников о прекращении деятельности не позднее пяти рабочих дней с даты издания приказа.

Уведомлением от 17 июня 2019 г. и 19 июня 2019 г. истец предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой должности с 20 августа 2019 г, с которым истец ознакомлена согласно распечатке направленного уведомления на электронную почту истца, при этом вакансий, соответствующих квалификации истца в компании ответчика не предложено в связи с их отсутствием, о чем также направлено соответствующее уведомление. Документы, в частности о прекращении деятельности и о сокращении также направлены почтой России и экспресс почтой, о чем представлены доказательства.

Приказом от 27 августа 2019 г. N 121-к трудовой договор с работником прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) с 3 сентября 2019 г, который истцу также направлен почтой России.

Согласно представленным расчетным листам с работником произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Мелкумян И.В. в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения штата, исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по данному основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности не были предложены истцу в связи с их отсутствием, поскольку структурное подразделение в г. Санкт-Петербурге прекратило свою деятельность, приказ о расторжении трудового договора был направлен истцу по электронной почте и почтой России.

При этом, отклоняя доводы истца относительно того, что ответчиком не были предложны ей декретные ставки, суд первой инстанции исходил из того, что декретные ставки находятся в Московском подразделении, тогда как местом работы по трудовому договору с истцом определен г. Санкт-Петербург, кроме того они не могли быть предложены, так как образование истца не соответствует квалификационным требованиям к должностным обязанностям по этим должностям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по пункту 2 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелкумян И.В. в части взыскания невыплаченной премии, неустойки за период с 2014 по 27 июня 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с настоящим иском в суд Мелкумян И.В. обратилась 24 июля 2019 г, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании невыплаченной премии за указанный период и, как следствие, производным требованиям о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату за этот период.

Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной премии и процентов за период с 27 июня 2018 г. по 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда, а также Положением об оплате труда и всеми последующими приказами "О внесении изменений в Положение об оплате труда", принятыми работодателем, с которыми истец была ознакомлена, исходил из того, что в трудовом договоре сторон и локальных нормативных актах работодателя отсутствует обязанность по выплате премии, тогда как нормы трудового законодательства, в частности статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены, в связи с чем посчитал, что оснований полагать, что трудовые права истца тем самым были нарушены, не имеется.

При этом судом установлено, что за период с 27 июня 2018 г. по 3 квартал 2019 года истцу премия начислена и выплачена, в 3 квартале 2019 года деятельность прекращена, за период 2018 года премия не начислялась и не выплачивалась в виду невыполнения плана продаж. При этом согласно Положению об оплате труда менеджеры по продажам премируются в размере двух месячных кладов при условии выполнения плана на 100%. А при выполнения плана на величину меньше 100% применяется поправочный коэффициент. Проверяя расчеты истца за спорный период, суд первой инстанции усмотрел, что расчет произведен без учета поправочного коэффициента, что подтверждается сведениями из единой базы Аксапта, отражающей показатели по результатам выполнения персональных планов и размер причитающихся премий.

Соглашаясь с выводами в части разрешения требований истца о взыскании невыплаченной премии, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 2014 года по 27 июня 2018 г. и отсутствие нарушения права истца на получение заработной платы в период с 27 июня 2018 г. по 2019 год.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Полнота исследования фактических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств судом первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи