Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-2758/2021

г. Нижний Новгород

14 сентября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Костиной Л.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по частным жалобам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Костиной Л.И. на определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Костина Л.И. обратилась в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Самарского областного суда от 20 января 2021 года требования Костиной Л.И. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 191, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес": комнаты N N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12.12.2013 года в размере 2 793 528 рублей.

17 мая 2021 года Костина Л.И. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного административного дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 31 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции - 917, 24 рубля, на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей, а всего 63 417, 24 рублей.

Определением Самарского областного суда от 3 июня 2021 года заявление Костиной Л.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Костиной Л.И. расходы за проведение оценки в размере 31 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 руб, на отправку почтовой корреспонденции - 917, 24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 37 217, 24 рублей 24 копейки.

В остальной части заявление Костиной Л.И. оставлено без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также ФГБУ "ФКП Росреестра") подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

Административный истец Костина Л.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суд от 3 июня 2021 года отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 31 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 917, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 63 417, 24 рублей.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 5 643 157, 10 рублей актом определения кадастровой стоимости земельных участков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения административный истец обратилась в Самарский областной суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 20 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2013 года в размере 2 793 528 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Также заявителем понесены почтовые расходы по отправке сторонам по делу, суду административного искового заявления с приложенными документами в сумме 917, 24 рублей, что подтверждается кассовыми чеками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". В подтверждение расходов на подготовку отчета об оценке нежилого помещения истцом представлен договор на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Стоимость услуг по договору составила 31 000 рублей. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, связанные с удостоверением доверенности на представительство ФИО3 в суде.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что органом, утвердившим кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 12 декабря 2013 года является ФГБУ "ФКП Росреестра", что установлено решением Самарского областного суда от 20 января 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы следует взыскать с данного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установленная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в акте определения кадастровой стоимости земельных участков в размере 5 643 157, 10 руб, что существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 793 528 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного нежилого помещения настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о наличии ошибок, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости нежилого помещения уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

В частной жалобе административный ответчик указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с Правительства Самарской области, а не с ФГБУ "ФКП Росреестра", акт определения кадастровой стоимости земельных участков не аналогичен документу, которым утверждены результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года N 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости осуществляет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определяя кадастровую стоимость нежилого помещения кадастровым номером N, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N1148, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании издержек на оформление нотариальной доверенности на имя представителя, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она носит общий характер на представление интересов Костиной Л.И. в различных органах по разным вопросам, на ведение гражданских, административных и уголовных дел во всех судебных инстанциях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу административного истца расходов на оформление нотариальной доверенности согласиться не может, поскольку такие выводы не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом не правомерно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности выданной административным истцом, поскольку нотариальная доверенность на имя ФИО3 содержит полномочия, предусматривающие ее участие только в настоящем административном деле, поэтому согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство ФИО3 в суде в сумме 1200 рублей могут быть признаны судебными издержками.

Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе и без возражения стороны административного ответчика, в отсутствие доказательств с его стороны, установить явно неразумный (чрезмерный) размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, требуемый административным истцом, уменьшить размер возмещения этих расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учел категорию спора, не представляющего значительной сложности, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, занятость представителя в одном судебном заседании, подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, взыскав в счет возмещения указанных расходов 5 000 рублей. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который, по смыслу статьи 112 КАС РФ, является основополагающим.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административным ответчиком примененных судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Костиной Л.И. расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 200 рублей.

В остальной части определение Самарского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Костиной Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Ходус