Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-16787/2021[88а-17328/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 июля 2021 года кассационную жалобу Латыпова Данияра Радиковича на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года по административному делу N 3а-569/2020 по административному исковому заявлению Латыпова Данияра Радиковича к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим абзаца первого пункта 2.9.6 Схемы территориального планирования Республики Татарстан, утверждённой постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года N 134.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Латыпова Д.Р. по доверенности Мустафина Ф.М. в поддержку кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года N 134 утверждена Схема территориального планирования Республики Татарстан, опубликованная 9 марта 2011 года в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан" N 9-10 (ст. 0315).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 июля 2020 года N 569 оспариваемый нормативный правовой акт изложен в новой редакции, опубликованной 9 июля 2020 года на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru и 21 июля 2020 года в официальном печатном издании "Собрание законодательства Республики Татарстан" N 54 (ст. 1380).

Абзацем первым пункта 2.9.6 Схемы территориального планирования Республики Татарстан предусмотрено, что в Схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань (Борисоглебское)" Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова (филиала публичного акционерного общества (далее-ПАО) "Туполев") выделена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Латыпов Д.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Республики Татарстан (далее - Кабинет Министров, административный ответчик) о признании недействующим абзаца первого пункта 2.9.6 Схемы территориального планирования Республики Татарстан, утверждённой постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года N 134, указывая на его принятие с превышением полномочий Кабинета Министров, предоставленных ему Воздушным кодексом Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой им части не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы Латыпова Д.Р, поскольку отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие зону площадки для аварийной посадки воздушных судов, строительство в которой запрещено.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Латыпову Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 5 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Латыпов Д.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив возражения на нее, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Латыпову Д.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Означенный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории Схемы территориального строительства Республики Татарстан приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), в зоне площадки для аварийной посадки воздушных судов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 9, части 1 статьи 14, части 1 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого нормативного акта Кабинетом Министров Республики Татарстан в пределах предоставленных данному органу государственной власти полномочий, с соблюдением порядка его принятия, введения в действие, правил опубликования.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым пунктом Схемы территориального планирования и давая им оценку, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, частей 3, 4 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 8, части 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, пришел к обоснованному выводу о правомерности отображения на карте границ зон с особыми условиями использования территории Схемы территориального планирования Республики Татарстан приаэродромной территории аэродрома "Казань (Борисоглебское)" Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев", на которой выделена зона площадки для аварийной посадки воздушных судов, и констатации запрета строительства, поскольку старшим авиационным начальником аэродрома - директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" в соответствии с законодательством, действовавшим на день ее принятия - 21 февраля 2011 года разработана и утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации "Казань (Борисоглебское)", зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года N ПН 1-93, включающая в себя схему приаэродромной территории с площадкой для экстренной (аварийной) посадки воздушных судов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемый пункт 2.9.6 Схемы территориального планирования Республики Татарстан, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года N 134, на день согласования уполномоченным органом принят в соответствии с действовавшим на то время законодательством, что не противоречит пункту 2 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Рассматривая и разрешая данный административный спор, суд первой инстанции выполнил вышеприведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно установилюридически значимые обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 1 января 2022 года нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

Так, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта (21 февраля 2011 года), положениями пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, для каждого аэродрома было предусмотрено установление приаэродромной территории. Границы приаэродромной территории определялись по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория являлась зоной с особыми условиями использования территории и отображалась в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем три пункта 58 названных Федеральных правил в пределах приаэродромной территории запрещалось проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (данный абзац пункта 58 признан недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 года, дело N АКПИ13-1080).

В последующем не был определен Порядок установления приаэродромной территории нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, отображение на карте границ зон с особыми условиями использования территории Схемы территориального планирования Республики Татарстан приаэродромной территории аэродрома "Казань (Борисоглебское)" Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев", зоны площадки для аварийной посадки воздушных судов, и установление запрета строительства на данной площадке являются правомерным, поскольку старшим авиационным начальником аэродрома - директором Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" в соответствии с законодательством, действовавшим на день её принятия (21 февраля 2011 года) разработана и утверждена Инструкция по производству полетов в районе аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское), зарегистрированная Приволжским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 17 августа 2011 года N ПН 1-93, которая включает в себя схему приаэродромной территории с площадкой для экстренной (аварийной) посадки воздушных судов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: