Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17208/2021[88а-18005/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июня 2021 года кассационную жалобу с дополнениями административного истца Дубровского Г.В. на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-1021/2020 по административному исковому заявлению Дубровского Германа Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Аксеновой Ю.В, начальнику указанного отдела судебных приставов Бредыхиной Е.П, отделу судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения заинтересованного лица Дубровской Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Г.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области) Аксеновой Ю.В. от 10 января 2020 года в части отказа в передаче автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и в части отказа изменить место хранения автомобиля Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер N;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В, выразившиеся в запрете передачи автомобиля на хранение Дубровскому В.В. и запрете изменения места хранения автомобиля Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер N;

- возложить обязанность по передаче арестованного имущества на ответственное хранение Дубровскому В.В.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не направлении копии постановлений: от 16 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 169072/16/63038-ИП, от 29 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество; от 10 января 2020 года об отказе в передаче арестованного имущества на ответственное хранение;

- признать ничтожными акт описи и ареста имущества и постановление о наложении ареста на имущество должника от 29 декабря 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления административного истца от 3 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на хранение.

В обоснование этого указывалось, что Дубровский Г.В. является должником по исполнительному производству N 169072/16/63038-ИП о взыскании в пользу ТСЖ "Генеральское" задолженности по платежам, включая пени, в размере 61 871 рубля 4 копеек, возбуждённому 16 декабря 2016 года ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании судебного приказа от 28 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1628/2016. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.В. произведён арест принадлежащего административному истцу автомобиля Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер N, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя. В связи с тем, что сохранность данного имущества должным образом не обеспечивалась и транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, Дубровский Г.В. 3 октября 2019 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя и места хранения, на что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. от 10 января 2020 года в его удовлетворении отказано.

Судом произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Аксеновой Ю.В. на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхину Е.П, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Охунжанова О.Х.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года производство в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 29 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество прекращено.

Рассмотрев уточнённое административное исковое заявление, Ленинский районный суд города Самары решением от 10 августа 2020 года отказал в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года отменено в части и принято новое решение, которым требования Дубровского Г.В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении копии постановления от 16 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 169072/16/63038-ИП, оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2021 года, административный истец Дубровский Г.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование этого он, излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления, а также считая, что судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства и передачи его на хранение.

В представленных в судебном заседании 8 сентября 2021 года дополнениях к кассационной жалобе Дубровский Г.В, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и безосновательно сделаны выводы о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что обжалуемые судебные постановления основаны на недопустимых доказательствах, представленных административным ответчиком без соблюдения порядка заверения копий документов. Кроме того, акт описи и ареста имущества от 29 декабря 2018 года подписан судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.А, которой полномочия на совершение исполнительных действий по исполнительному производству переданы только с 11 марта 2019. В связи с тем, что постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено не тем должностным лицом, которое составило вышеуказанный акт, факт наложения ареста на автомобиль, по мнению административного истца, считается недоказанным.

В заключении кассационной жалобы её автор указывает на нарушения судами процессуального законодательства как безусловное основание для отмены судебных актов. Так, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения административного дела был произвольно изменён состав суда, при этом его рассмотрение не начато сначала. Судом первой инстанции не рассмотрены заявленные административные исковые требования в полном объёме, не соблюдён порядок ведения судебного разбирательства, не исследовано в судебном заседании дополнение к административному исковому заявлению, в материалы дела приобщены доказательства в отсутствие ходатайств от сторон об их приобщении, допущены ошибки в изложении протоколов судебного заседания и их предоставлении для ознакомления, а также проигнорированы ходатайства административного истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо Дубровская Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы с дополнениями.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения заинтересованного лица и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, 16 декабря 2016 года на основании судебного приказа от 28 октября 2016 года N 2-1628/216, выданного мировым судьёй судебного участка N 27 Ленинского судебного района города Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Гаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 169072/16/63038-ИП о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ "Генеральское" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 61 871 рубля 40 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (т. 1, л.д. 85 - 86, 87).

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Богомоловой М.В. составлен акт описи имущества и вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер N (т. 1, л.д. 81, 82 - 84).

Из содержания вышеуказанного акта от 29 декабря 2018 года следует, что автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя - ТСЖ "Генеральское" по доверенности ФИО22, местом хранения арестованного имущества определено: "адрес".

3 октября 2019 года Дубровский Г.В. обратился в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о замене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества (т. 1, л.д. 10 - 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксеновой Ю.В. от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Дубровского Г.В. отказано. Копия указанного постановления в день его вынесения направлена должнику Дубровскому Г.В. по адресу: "адрес" (т. 3, л.д. 85, 86, 87 - 88).

20 декабря 2019 года Дубровский Г.В. вновь подал в подразделение службы судебных приставов заявление о замене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, в удовлетворении которого постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года отказано. Как следует из рукописного заявления представителя Дубровского Г.В. по доверенности Дубровской Т.В, указанное постановление получено ею 22 января 2020 года (т. 1, л.д. 10 - 12; т. 2, л.д. 238).

Из представленного акта осмотра автомобиля от 15 мая 2020 года, проведённого взыскателем, следует, что по состоянию на указанную дату на транспортном средстве, помимо указанных в акте о наложении ареста от 29 декабря 2018 года, зафиксированы иные повреждения, а именно: разбит стоп-сигнал, имеются 2 царапины на заднем правом крыле и царапина на правом зеркале заднего вида (т. 2, л.д. 178).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного искового заявления сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты бездействия, равно как и незаконных действий административного ответчика, не нашли своего подтверждения.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении без рассмотрении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, выразившегося в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 169072/16/63038-ИП от 16 декабря 2016 года, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда исходила из того, что аналогичные требования находятся в производстве Ленинского районного суда города Самары в рамках другого административного дела, возбуждённого ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 86 того же Федерального закона определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно части 2 статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

По смыслу части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведённых положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оценённых по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что изъятый у административного истца автомобиль Пежо 307 SW 2004 года выпуска, государственный номер N, законность ареста которого подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 30 мая 2019 года по административному делу N 2а-2528/2019, после передачи его судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю взыскателя размещён на автомобильной стоянке, с владельцем которой взыскателем заключён договор хранения арестованного автомобиля (т. 2, л.д. 179), то есть помещён под охрану специализированного хранителя. Ходатайства административного истца Дубровского Г.В. о замене хранителя и места хранения арестованного имущества разрешены судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующих постановлений, обязанность их удовлетворения у административного ответчика отсутствовала.

Утверждение административного истца в кассационной жалобе о допущенных судами нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, его рассмотрение в апелляционном порядке было начато 1 декабря 2020 года судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда в составе судей Сивохина Д.А, Ромадановой И.А, Ефремовой Л.Н, при этом судебное заседание по ходатайству административного истца отложено на 22 декабря 2020 года (т. 4, л.д. 35 - 36). Апелляционное определение от 22 декабря 2020 года вынесено судебной коллегией по административным делам того же суда в составе судей Клюева С.Б, Ромадановой И.А. и Неугодникова В.Н. (т. 4, л.д. 77 - 87).

Поскольку определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года Вачковой И.Г. ввиду невозможности формирования судебной коллегии в прежнем составе произведена замена судей и сформирован состав суда из судей Клюева С.Б, Ромадановой И.А. и Неугодникова В.Н. (т. 4, л.д. 59), которыми судебное разбирательство административного дела в апелляционном порядке произведено в полном объёме с самого начала (т. 4, л.д. 72 - 75), требования процессуального закона о неизменности состава суда нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, приводились ранее административным истцом в апелляционной жалобе, получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом апелляционном определении надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, не входящую в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дубровского Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: