Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-20754/2021[88а-20678/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 24 августа 2021 года кассационную жалобу Высоцкой С.Е. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу N 3а-98/2020 по административному исковому заявлению Высоцкой С.Е. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября

2020 года удовлетворено административное исковое заявление Высоцкой С.Е, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 7247 400 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

19 октября 2020 года "данные изъяты"" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, заявление ООО "Центр оценки, экспертизы, консалдинга "Автопрогресс" удовлетворено, с Высоцкой С.Е. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Высоцкая С.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с административного истца судебных расходов. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика. Кроме того, указывает на то, что эксперт изначально определилстоимость работ по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей, таким образом суд первой инстанции незаконно взыскал с административного истца расходы в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного истца.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судами установлено, что нежилое помещение, в отношении которого заявлен административный иск, был поставлен на кадастровый учёт

1 января 2018 года, кадастровая стоимость определена постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года

N 457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" в размере 10439850, 25 рублей.

Как указал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел выводу, а суд апелляционной инстанции согласился, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при нормировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению институционных прав административного истца.

Данный вывод является правильным, поскольку судебные расходы, связанные с проведением по административному делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца.

Доводы кассационной жалобы Высоцкой С.Е. являются ошибочными в силу следующего.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2020 года в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации города Новочебоксарска была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате была возложена судом на администрацию города Новочебоксарска, однако оплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N 159-08-20Ц от 20 августа 2020 года, рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 7247 400 рублей.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, возложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

При рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями административного ответчика.

Таким образом, расходы, связанные проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза.

Кроме того, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения то обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 21 февраля 2020 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на заинтересованное лицо - администрацию города Новочебоксарска, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении судом решения.

Размер взысканных в пользу экспертной организации "данные изъяты" судебных расходов за проведение судебной экспертизы были необходимы для правильного разрешения настоящего дела. Более того, размер расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно счету N 159-08 от 20 августа 2020 года оплата услуг за проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-98/2020 составила 35 000 рублей.

Доводы, приведенные административным истцом в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября

2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по административному делу

N 3а-98/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин