Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12820/2021[88-16956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемоданова Дмитрия Владимировича на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску Чемоданова Дмитрия Владимировича к ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Чемоданова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чемоданов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по приговору Кировского областного суда от 01 июня 2015 г. он отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее по тексту - ФКУ "ИК N 9"), в периоды с 06 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г. и с 22 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. был трудоустроен.

Истец полагает, что за период с 06 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г. ему не оплачено за 112 дней работы, а за период с 22 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. - за 118 дней работы, так как выходные дни считаются по двойному тарифу. Всего не оплачено за 230 дней работы в сумме 103 500 рублей.

Переработка восьмичасового времени за период с 06 сентября 2016 г. по 02 ноября 2016 г. составила 116 часов, так как официально рабочий день начинался в 08 часов 00 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут, но в действительности рабочий день начинался в 07 часов 00 минут и заканчивался в 18 часов 00 минут.

В период времени со 02 ноября 2016 г. по 29 марта 2017 г. Чемоданов Д.В. был трудоустроен в столовую, рабочий день начинался с 05 часов 00 минут и длился до 20 часов 00 минут, переработка составила 864 часа.

В период времени с 22 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. истец был трудоустроен в банно-прачечный комбинат жилой зоны, рабочий день длился с 05 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в период с 22 апреля 2019 г. по 01 августа 2019 г. переработка составила 600 часов. В период с 01 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. рабочий день истца длился с 04 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, переработка составила 819 часов. Переработка не оплачена за 4 798 часов в сумме 239 900 рублей.

Также Чемоданов Д.В. исполнял обязанности каптера жилой зоны в период с 01 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г, рабочий день длился с 04 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Отработал 91 день, с учетом двойной оплаты в выходные дни, сумма невыплаченной заработной платы составила 44 900 рублей.

За все указанные выше периоды работы образовалась задолженность по заработной плате, в том числе за сверхурочную работу.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Чемоданов Д.В. просил суд: признать незаконными действия (бездействия) ответчика; а также взыскать с ФКУ "ИК N 9" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 385 300 рублей.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чемоданова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Чемодановым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Чемоданов Д.В, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФКУ "ИК N 9" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно табелям учета рабочего времени Чемоданов Д.В. в периоды с 05 сентября 2016 г. по 02 ноября 2016 г. и с 23 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. работал в должности уборщика территории; со 02 ноября 2016 г. по 28 марта 2017 г. - в должности кухонного рабочего в столовой.

Сведения о количестве отработанных дней за период с 05 сентября 2016 г. по 02 ноября 2016 г, со 02 ноября 2016 г. по 28 марта 2017 г. и с 23 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. включительно, подтверждаются также лицевыми счетами. Данные о рабочем времени истца идентичны тем, которые указаны в табелях учета рабочего времени.

Судами также установлено, что в период с 29 августа 2015 г. по 31 октября 2019 г. Чемоданов Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 9".

Согласно выписке из штатного расписания обслуживающего персонала, замещаемого лицами из числа осужденных по ФКУ "ИК N 9", утвержденного приказом начальника колонии от 25 августа 2016 г. N, общее количество рабочих в столовой 9 человек с окладом 3 389 рублей.

На основании приказа начальника ФКУ "ИК N 9" от 21 сентября 2016 г. N-ос Чемоданов Д.В. был привлечен к труду на должность уборщика территории ФКУ "ИК N 9" с 05 сентября 2016 г. с повременной оплатой труда из расчета ставки 3 339 рублей; приказом начальника ФКУ "ИК N 9" от 02 ноября 2016 г. N-ос Чемоданов Д.В. переведен на должность кухонного рабочего ФКУ "ИК N 9" с оплатой должностного оклада 3 389 рублей; приказом начальника ФКУ "ИК N 9" от 06 апреля 2017 г. N-ос истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей кухонного рабочего с 28 марта 2017 г.

Приказом начальника ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области от 27 декабря 2013 г. N утверждено Положение об оплате труда осужденных, привлеченных к оплачиваемому труду за счет средств дополнительного бюджетного финансирования ФКУ ОИК-1, ФКУ "ИК N 9", ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области, согласно которой в учреждениях применяются следующие системы оплаты труда: тарифная (повременная), сдельная, сдельно-премиальная, косвенно-сдельная.

Согласно приказам начальника ФКУ "ИК N 9" "Об утверждении учетной политики" от 30 декабря 2016 г. N 129, от 28 июня 2018 г. N 78, выдача заработной платы спецконтенгенту, содержащемуся за счет средств от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, - на лицевой счет зачисление заработной платы за первую половину месяца производить 21 числа текущего месяца, остальную часть заработной платы 06 числа следующего месяца.

В соответствии с выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом начальника ФКУ "ИК N 9" от 25 августа 2016 г. в исправительном учреждении предусмотрено 9 должностей кухонных рабочих, 3 должности уборщика территории.

Согласно режиму работы осужденных в столовой ФКУ "ИК N 9", утвержденному начальником колонии, следует, что рабочее время имеющейся одной смены с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерывы на приемы пищи с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут, с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени Чемоданов Д.В. в 2016 г. отработал: в сентябре - 15 дней (120 часов); в октябре - 21 день (168 часов); в ноябре - 22 дня (176 часов); в декабре - 23 дня (184 часа); в 2017 г. отработал: в январе - 24 дня (192 часа); в феврале - 18 дней (144 часа); в марте - 22 дня (176 часов).

Сведения о количестве отработанных дней за период 2016-2017 г.г, отраженные в табелях учета рабочего времени идентичны сведениям, отраженным в лицевых счетах Чемоданова Д.В.

Согласно справке ФКУ "ИК N 9" Чемоданов Д.В. за периоды с 06 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г, с 22 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г. с жалобами на неправильное начисление заработной платы не обращался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чемоданова Д.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 2 Конвенции N 29 Международной организации труда "Относительно принудительного или обязательного труда", статьями 5, 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 91, 99, 100, 111, 129, 133, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 05 сентября 2016 г. по 28 марта 2017 г. истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела следует, что Чемоданов Д.В. обратился в суд с настоящим иском лишь в октябре 2020 г, доказательств уважительности пропуска процессуального срока истцом не представлено. Разрешая указанные выше требования, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки истца на тот факт, что он (Чемоданов Д.В.) был этапирован из ФКУ "ИК N 9" в октябре 2019 г, обратился с исковым заявлением в суд в октябре 2020 г, а ранее с такими требованиями в суд не обращался, так как боялся, что будет отбывать наказание в более строгих условиях содержания.

Разрешая требования Чемоданова Д.В. о взыскании заработной платы за период с 23 апреля 2019 г. по 30 октября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что приказом начальника ФКУ "ИК N 9" от 23 апреля 2019 г. N 46-ос истец был привлечен к труду в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на должность уборщика территории ФКУ "ИК N 9" с 23 апреля 2019 г. с повременной оплатой труда из расчета ставки 3 339 рублей.

Приказом начальника ФКУ "ИК N 9" от 25 октября 2019 г. N-ос Чемоданов Д.В. освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 30 октября 2019 г.

Согласно выписке из штатного расписания обслуживающего персонала, замещаемого лицами из числа осужденных по ФКУ "ИК N 9", утвержденных приказами начальника колонии от 04 марта 2019 г. N и от 07 октября 2019 г. N общее количество уборщиков территории составляло 4 и 6 человек с окладом 3 339 рублей.

Согласно функциональным обязанностям уборщика территории ФКУ "ИК N 9", утвержденными врио начальника ФКУ "ИК N 9" он привлекается к работе в соответствии с трудовым законодательством пять дней в неделю (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями. Рабочее время не превышает 40 часов в неделю.

Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени Чемоданов Д.В. в 2019 г. отработал: в апреле - 6 дней (47 часов); в мае - 18 дней (143 часа); в июне - 19 дней (151 час); в июле - 19 дней (152 часа); в августе - 22 дня (176 часов); в сентябре - 21 день (168 часов); в октябре - 22 дня (176 часов).

Сведения о количестве отработанных дней за период 2019 г, отраженные в табелях учета рабочего времени идентичны сведениям, отраженным в лицевых счетах Чемоданова Д.В, а также соответствуют сведениям, указанным в расчетных листках Чемоданова Д.В. о начисленной заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате сверхурочных работ и невыплате заработной платы за работу в должности каптера, а напротив подтверждают факт того, что Чемоданов Д.В. работал в дневное время, продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов, к работе в выходные и праздничные дни он не привлекался, заработная плата начислялась истцу в соответствии с требованиями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по тарифной системе оплаты труда согласно занимаемой должности. Доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат, а само по себе одно только утверждение Чемоданова Д.В. о нарушении его прав не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей о сверхурочной работе истца, поскольку они не являлись должностными лицами, ответственными за ведение учета рабочего времени Чемоданова Д.В. и заполнение табеля, их показания не конкретизированы, а также опровергаются представленными в дело документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьям 91, 99, 100, 111, 129, 133, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чемоданова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чемоданова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух