Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-14970/2021[88-15882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4356/2020 по иску Сильянова Сергея Михайловича к Курбанову Мухаммадали Набиевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости продажи квартиры, процентов за пользование чужими средствами, судебных издержек по кассационной жалобе Сильянова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Курбанова М.Н. - Спиридонова В.С. по ордеру и доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сильянов С.М. обратился в суд с названным иском к Курбанову М.Н, указав, что 14 января 2019 г. между Сильяновым С.М, Сачковой М.М, как продавцами, с одной стороны, и Курбановым М.Н, как покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями договора продавцы передали, а покупатель принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Покупатель обязался уплатить продавцам 2 177 000 руб, из которых 327 000 руб. переданы, по заверению участников договора, покупателем за счет собственных средств продавцам в равных долях каждому 14 января 2019 г. до подписания настоящего договора, 1 850 000 руб. - сумма кредита по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Курбановым М.Н, перечисляются на счета продавцов по 925 000 руб. каждому.

14 января 2019 г. после подписания договора купли-продажи Курбановым М.Н. была собственноручно написана расписка о том, что денежные средства в размере 327 000 руб, указанные в договоре купли-продажи от 14 января 2019 г, как переданные покупателем за счет собственных средств продавцам, в равных долях каждому, он не передавал.

Сильянов С.М. просил суд взыскать с Курбанова М.Н. задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 163 500 руб, проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2020 г. (с учетом определения от 16 февраля 2021 г. об исправлении описки) постановлено взыскать с Курбанова М.Н. в пользу Сильянова С.М. задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 163 500 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 30 марта 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в сумме 5 127, 24 руб, а с 25 ноября 2020 г. - проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 163 500 руб. по день уплаты суммы этих средств кредитору; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4496 руб, почтовые расходы в сумме 313, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 г. заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом оспариваются выводы, содержащиеся в апелляционном определении, об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указывается на необходимость принятия во внимание при разрешении спора расписки ответчика от 14 января 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 327 000 руб. в счет оплаты цены переданной по договору купли-продажи квартиры ответчиком не была передана.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в иске, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что передача наличных денежных средств в сумме 327 000 руб. в равных долях Сильянову С.М. и Сачковой М.М. произведена Курбановым М.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14 января 2019 г. до его подписания, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.

Делая подобные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно буквальному содержанию договора купли-продажи от 14 января 2019 г. между Сильяновым С.М, Сачковой М.М. и Курбановым М.Н. деньги в сумме 327 000 руб. переданы, по заверению участников договора, покупателем за счет собственных средств продавцам в равных долях каждому 14 января 2019 г. до подписания настоящего договора (пункт 4). При этом указано, что договор содержит весь объем соглашений участников договора в отношении его предмета и условий и отменяет все ранее заключенные по данному вопросу соглашения и договоры, независимо от их формы (пункт 13).

Пункт 4 договора купли-продажи от 14 января 2019 г. содержит ясное и недвусмысленное указание на факт передачи Курбановым М.Н. денег в сумме 327 000 руб. в равных долях Сильянову С.М. и Сачковой М.М. до подписания настоящего договора. В установленном порядке ни сам договор, ни его часть никем не оспорены; оснований расценивать его в указанной части как ничтожный не имеется.

Факт уплаты цены договора усматривается и из расписки Сильянова С.М. и Сачковой М.М. от 14 января 2019 г, согласно которой они получили от Курбанова М.Н. деньги в сумме 327 000 руб. за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеозначенную расписку от 14 января 2019 г, согласно которой денежные средства в размере 327 000 руб. за продаваемую квартиру ответчик не передавал, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что из расписки не следует факт ее составления после заключения договора купли-продажи от 14 января 2019 г, в связи с чем она не является безусловным доказательством доводов истца.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли-продажи, стороны при его заключении подтвердили факт передачи покупателем продавцам суммы в 327 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано покупателю, 17 января 2019 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате по обозначенному договору.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше суждений относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сильянова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи