Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15232/2021[88-15849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедушкина Станислава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-246/2021 по иску Шкворченко Вадима Александровича к индивидуальному предпринимателю Дедушкину Станиславу Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Шкворченко В.А. - Черневой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 28 марта 2019 г, и представителя индивидуального предпринимателя Дедушкина С.Ю. - Шумиловой М.В, действующей на основании доверенности от 05 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шкворченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 сентября 2018 г. он был принят на работу к ИП Дедушкину С.Ю. на должность производителя работ, по фактическому адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 14 (строительный объект "Синяя птица"). При трудоустройстве ответчик уведомил истца об условиях труда и его оплаты: оклад в размере 50 000 рублей в месяц, график работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, шестидневная рабочая неделя. В должностные обязанности истца входило: организация и руководство строительного производства на возглавляемых участках (объектов капитального строительства); управление рабочим персоналом возглавляемых участков; обеспечение соответствия результатов выполняемых видов строительных функций требованиям. Ответчик допустил истца до работы, предоставил рабочее место - объекты строительства, предупредил работников охраны о необходимости допуска его на строительные объекты в должности производителя работ, предоставил рабочую спецодежду.

С 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. истец выполнял трудовые функции на следующих объектах, на которых работодатель являлся подрядчиком:

- с 15 сентября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. по адресу: "адрес" (строительный объект "Синяя птица") - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (маляров, штукатуров, плотников, разнорабочих);

- с 25 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. по адресу: "адрес", позиция N микрорайон Никольское - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (маляров, штукатуров, разнорабочих);

- с 29 октября 2018 г. по 20 января 2019 г. по адресу: "адрес", пятый микрорайон - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (плиточников, сантехников, плотников, маляров, штукатуров, разнорабочих);

- с 01 апреля 2019 г. по 15 июня 2019 г. по адресу: "адрес", объект пятый микрорайон Садовый, детский сад N "Планета Детства" - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (кровельщиков, рабочих);

- с 15 мая 2019 г. по 15 июля 2019 г. по адресу: "адрес", позиция N, (Грязевая стрелка) - организация и контроль производства комплексных и отделочных работ (штукатуров, плиточников, плотников, разнорабочих);

- с 15 июля 2019 г. по 19 октября 2019 г. по адресу: "адрес". (Школа N) - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (штукатуров, плиточников, плотников, каменщиков, сварщиков, электриков, разнорабочих).

Просьбу истца о выдаче ему трудового договора, ответчик проигнорировал, мотивируя тем, что Шкворченко В.А. является гражданином Украины. Заработная плата истцу за указанный период выплачена частично в размере 22 439 рублей, окончательный расчет с истцом не произведен.

С учетом изложенного, Шкворченко В.А. просил суд: установить факт трудовых отношений с ИП Дедушкиным С.Ю. в период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в должности производителя работ (прораба); взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в размере 124 350 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 022 рубля 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 760 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шкворченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- установлен факт трудовых отношений Шкворченко В.А. у ИП Дедушкина С.Ю. в период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в должности прораба;

- с ответчика взысканы в пользу истца: невыплаченная заработная плата за период работы с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в размере 124 350 рублей 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 555 рублей 42 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 579 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Дедушкиным С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ИП Дедушкина С.Ю. - Шумилова М.В, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Шкворченко В.А. - Чернева Н.Ю, также принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Государственной инспекции труда по Чувашской Республике, ООО "Сервис Строй", ООО "Стройтрест "ЧАЗ", ООО "СУ-56", ООО "СЗ "Монолит-58", ООО "СК-Леон", ООО "Авангард" и ООО "ТК "Азимут", а также конкурсный управляющий ООО "СУОР" Луговой С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шкворченко В.А, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Дедушкиным С.Ю. и Шкворченко В.А. в период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. трудовых отношений по выполнению работ на указанных в иске строительных объектах.

При этом, судом первой инстанции учтено, что кадровые решения в отношении Шкворченко В.А. ответчиком не принимались, заявление о приеме на работу к ИП Дедушкину С.Ю. на какую-либо должность, в том числе производителя работ истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка истцом индивидуальному предпринимателю не передавалась, заработная плата не начислялась, фактически к работе по указанной должности истец не допускался, круг должностных обязанностей, указанных истцом в исковом заявлении, в полной мере не соответствует должностным обязанностям по должности прораба, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 г, как типовые должностные обязанности по названной должности.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 21, 22, 56, 67, 68, 115, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в обоснование своих требований Шкворченко В.А. ссылался на факт работы у ИП Дедушкина С.Ю. в период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в должности производителя работ (прораба) и осуществлении трудовой деятельности на следующих строительных объектах:

- с 15 сентября 2018 г. по 20 февраля 2019 г. - "Синяя птица" по адресу: "адрес";

- с 25 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. - позиция N микрорайон Никольское по адресу: "адрес";

- с 29 октября 2018 г. по 20 января 2019 г. - пятый микрорайон по адресу: "адрес";

- с 01 апреля 2019 г. по 15 июня 2019 г. - пятый микрорайон Садовый детский сад N "Планета Детства" по адресу: "адрес";

- с 15 мая 2019 г. по 15 июля 2019 г. - позиция N (Грязевая стрелка) по адресу: "адрес";

- с 15 июля 2019 г. по 19 октября 2019 г. - школа N по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, Дедушкин С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2017 г. с основным видом деятельности "Производство прочих отделочных и завершающих работ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 сентября 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. ИП Дедушкиным С.Ю. были заключены договоры подряда, субподряда, оказания услуг с юридическими лицами на выполнение отделочных работ на объектах строительства со следующими организациями:

- ООО "СМУ-50" - договор субподряда N от 02 июля 2018 г, объект: жилой дом поз.1 по "адрес", срок начала работ - 03 июля 2018 г, окончание - 21 июля 2018 г.;

- ООО "Монолит-58" - договор подряда N от 03 сентября 2018 г, объект: жилой дом (1 этап: секции "В" и "Г") поз. 2. Группа жилых домов по "адрес", начало работ - 03 сентября 2018 г, окончание - 29 марта 2019 г.;

- ООО "Азимут", ООО "Авангард" - договоры субподряда от 03 декабря 2018 г, объект МКЖД поз. 21 в IX микрорайоне "адрес"а "адрес", срок начала работ - декабрь 2018 г, окончание - декабрь 2018 г.;

- ООО "СУОР" - договор подряда от 10 декабря 2018 г, объект: поз. 21 в микрорайоне района по "адрес", срок начала работ - не позднее 10 декабря 2018 г, окончание - не позднее 10 января 2019 г.;

- ООО "СервисСтрой" - договор на выполнение работ по устройству кровли от 01 мая 2019 г, объект ДОУ на 240 мест поз. 23 в микрорайоне 5 района "адрес", начало работ - 01 мая 2019 г, окончание - 20 сентября 2019 г.;

- АО "ЧАЗ" - договор подряда N от 14 мая 2019 г, объект: жилой дом переменной этажности поз. 31 во II микрорайоне Центральной части "адрес", начало работ - 14 мая 2019 г, окончание - 31 декабря 2019 г.;

- ООО СК "Леон" - договор на оказание услуг от 06 июня 2019 г, объект: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес", по адресу: "адрес", начало работ - 06 июня 2019 г, окончание - 18 июля 2019 г.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ИП Дедушкин С.Ю. осуществлял работы на указанных истцом строительных объектах.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что отношения с Шкворченко В.А. носили гражданско-правовой характер, ИП Дедушкин С.Ю. не уполномочивал истца совершать от его имени какие-либо действия, доверенностей не выдавал, никаких договоров с ним не заключал.

Вместе с тем, указывая, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения ответчик, соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

Как следует из пояснений истца с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. он работал у ответчика в должности прораба на указанных строительных объектах без оформления трудового договора, в его должностные обязанности входила организация и руководство строительным производством, управление рабочим персоналом, также для сдачи объекта в срок, иногда он сам выполнял штукатурные и малярные работы.

Указанные пояснения истца подтверждаются данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетельскими показаниями, в частности:

- свидетеля ФИО7 (инженера ПТО ООО "СУОР" с октября 2017 г. по апрель 2019г.), пояснившего, что он сделал вывод о том, что Шкворченко В.А. был прорабом у их подрядчика ИП Дедушкина С.Ю, так как истец приносил ему на подпись документы от имени последнего;

- свидетеля ФИО8 (сантехника ООО "УК-1"), знакомого с истцом по работе в ООО "СУОР и считавшего его прорабом ИП ФИО2, в связи с тем, что истец участвовал на планерках, где собиралось руководство;

- свидетеля ФИО9, пояснившего, что в октябре-ноябре 2018 г. ФИО1 работал прорабом у ИП Дедушкина С.Ю, обеспечивал его бригаду на объекте "адрес", позиция 21 строительными материалами и инструментами, осуществлял контроль качества работы, истец и ответчик появлялись на объекте вместе;

- свидетеля ФИО10, которой Шкворченко В.А. предложил поработать неофициально у ИП Дедушкина С.Ю. на объекте "Синяя птица" и на объекте по "адрес", ее работу частично оплачивал Шкворченко В.А. наличными, частично - Дедушкин С.Ю. переводом на карту;

- свидетеля ФИО11, работавшего неофициально рабочим у ИП Дедушкина С.Ю. на объекте "Синяя птица" и по "адрес", показавшим, что Шкворченко В.А. был прорабом и привозил им материалы, давал им указания по поводу работы, также платил им деньги;

- свидетеля ФИО12, показавшего, что он работал на объектах вместе с прорабом Шкворченко В.А, начальником которого был ИП Дедушкин С.Ю.;

- свидетеля ФИО13, пояснившей, что Шкворченко В.А. предложил ей работу у ИП Дедушкина С.Ю. на объекте в г. Новочебоксарск, где она работала неофициально маляром в ноябре-декабре 2018 г, ИП Дедушкин С.Ю. представил им Шкворченко В.А. как мастера, которого надо слушать, и который привозил им инструменты и давал задания;

- свидетеля ФИО14, пояснившей, что в период с 20 мая 2019 г. по 20 сентября 2019 г. она работала у ИП Дедушкина С.Ю. штукатуром-маляром на строительном объекте Грязевая Стрелка, где прорабом работал Шкворченко В.А, выдавал инструменты и инвентарь, проверял качество работы.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, следует, что истец являлся работником ИП Дедушкина С.Ю, обеспечивал работников строительными материалами и инструментами, осуществлял контроль качества работы на объектах, на которых ответчиком проводились работы по отделке, рассчитывался с работниками от имени ИП Дедушкина С.Ю. Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается перечислением Дедушкиным С.Ю. в спорный период денежных средств Шкворченко В.А, что следует из выписки по банковской карте истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись Шкворченко В.А. в долг или по договору аутсорсинга, поскольку денежные средства перечислялись регулярно в течении года, а каких-либо доказательств того, что данные денежные средства перечислялись истцу в долг или по договору аутсорсинга, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Шкворченко В.А. и ИП Дедушкиным С.Ю. имели место трудовые отношения. Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами по делу ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), суд апелляционной инстанции расценил как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Шкворченко В.А.

Неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Таким образом, ссылки в судебном решении на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами размер установленной истцу заработной платы не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Шкворченко В.А. об установлении факта трудовых отношений истца у ИП Дедушкина С.Ю. в период с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в должности прораба, а также о взыскании с ответчика в пользу истца: невыплаченной заработная плата за период работы с 15 сентября 2018 г. по 19 октября 2019 г. в размере 124 350 рублей 26 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 555 рублей 42 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 579 рублей 11 копеек.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности права на заключение трудового договора и своевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Дедушкина С.Ю. в пользу Шкворченко В.А. компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Международной организацией труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 115, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шкворченко В.А, в том числе по причине несоответствия истца квалификационным требованиям по должности прораба, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Дедушкина С.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедушкина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух