Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15478/2021[88-16437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-685/2020 по иску Ганиева Мулланура Шайхенуровича к ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Ганиева М.Ш, представителя ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" Октябрьской Н.А, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г, и третьего лица Щенниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганиев М.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее по тексту - ООО "УК "Инвест-строй"), являлся директором названного Общества.

31 декабря 2018 г. истец был уволен по собственному желанию, однако заработная плата за периоды с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ему не выплачена, в связи с чем, по мнению Ганиева М.Ш, с ответчика подлежат взысканию заработная плата за спорный период, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Ганиев М.Ш. просил суд взыскать с ООО "УК "Инвест-строй" в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 259 769 рублей 12 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2017 г. по 30 декабря 2018 г. в размере 31 164 рубля 98 копеек, с последующим начислением, начиная с 31 декабря 2018 г. по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г, исковые требования Ганиева М.Ш. удовлетворены в части, с ООО "УК "Инвест-строй" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 219 804 рубля 64 копейки; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 16 621 рубль 19 копеек; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности 219 804 рубля 64 копейки за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2019 г. по день фактического расчета включительно; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганиева М.Ш. отказано. Кроме того, с ООО "УК "Инвест-строй" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "г. Ижевск" в размере 5 864 рубля 26 копеек.

В кассационной жалобе ООО "УК "Инвест-строй" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Инвест-строй" Октябрьская Н.А. и третье лицо Щенникова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Ганиев М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 23 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Ганиев М.Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Инвест-строй" в должности директора Общества.

Согласно трудовому договору от 23 августа 2017 г. Ганиев М.Ш. был принят на должность директора по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом 23 000 рублей с учетом районного коэффициента 15%.

Решением участника ООО "УК "Инвест-строй" от 25 декабря 2018 г. N Ганиев М.Ш. уволен с 31 декабря 2018 г. по собственному желанию.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ за 2017-1018 г.г. Ганиеву М.Ш. в ООО "УК "Инвест-строй" производилось ежемесячное начисление заработной платы: за декабрь 2017 г. - 23 000 рублей; с января 2018 г. по декабрь 2018 г. - ежемесячно начислялась заработная плата в размере 23 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 15 января 2018 г. N, зарплатной ведомости от 15 января 2018 г. N Ганиеву М.Ш. за декабрь 2017 г. выплачена заработная плата в размере 75 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 15 февраля 2018 г. N, зарплатной ведомости от 15 февраля 2018 г. N Ганиеву М.Ш. за январь 2018 г. выплачена заработная плата в размере 19 942 рубля 24 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ганиева М.Ш. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 22, 60.1, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 237, 282, 283, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что взысканию с ООО "УК "Инвест-строй" подлежит заработная плата за отработанный истцом период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, поскольку доказательств выплаты ответчиком заработной платы Ганиеву М.Ш. за указанный период суду не представлено. Поскольку при расчете задолженности истец исходил из размера ежемесячной заработной платы 19 982 рубля 24 копейки, то суд первой инстанции, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований, при расчете задолженности за данный период суд исходил из размера ежемесячной заработной платы 19 982 рубля 24 копейки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ганиева М.Ш. заработную плату за период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 219 804 рубля 64 копейки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции посчитал данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд исходил из того, что первоначально Ганиев М.Ш. обратился в суд 27 декабря 2019 г. с требованиями о взыскании заработной платы за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г, то есть в пределах годичного срока с даты увольнения. Относительно данных требований, а также требований о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы за указанный выше период, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку отношения между работником и работодателем носили длящийся характер, взыскиваемая заработная плата была начислена истцу, учитывая, что и ранее Обществом допускались задержки выплаты заработной платы, то о нарушении своих прав истец узнал только при увольнении, когда не получил окончательного расчета в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой данности по указанным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в судебном заседании 17 июля 2020 г, к взысканию заявлена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 г, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату ответчиком данной задолженности. При этом последний день срока на обращение в суд с данными требованиями - 31 декабря 2019 г. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по этим требованиям пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г, с дальнейшим начислением по день фактической платы долга, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из даты начала каждого периода, определенного истцом в расчете, при этом дату окончания начисления компенсации определилпо 31 декабря 2018 г, с последующим начислением компенсации на сумму задолженности, начиная с 01 января 2019 г. по день фактической оплаты долга. За декабрь 2018 г. заработная плата подлежала выплате не позднее 30 декабря 2018 г, а окончательный расчет должен был быть произведен в день увольнения 31 декабря 2018 г. - в последний рабочий день Ганиева М.Ш. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 16 621 рубль 19 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, размера задолженности по заработной плате, количества дней задержки выплаты платы за труд, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу Ганиева М.Ш, в размере 2 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Инвест-строй" о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то работодатель обязан был выплатить начисленные, но невыплаченные суммы в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работника Ганиева М.Ш, то есть 31 декабря 2018 г.

Поэтому годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения Ганиева М.Ш. в суд по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01 ноября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. и с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. начал течь с 01 января 2018 г. и окончился 31 декабря 2019 г.

Поскольку первоначально истец обратился в суд 27 декабря 2019 г, то есть в пределах годичного срока с даты увольнения, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г, то относительно данных требований и производных требований о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы за этот период срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 21, 22, 60.1, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 237, 282, 283, 284, 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по причине пропуска Ганиевым М.Ш. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК "Инвест-строй".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Инвест-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова