Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16700/2021[88-18734/2021]

Дело N 88-18734/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Трыкова Валерия Александровича на определение Богатовского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. по заявлению Трыкова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-19/2020 по иску Трыкова Александра Александровича к Трыкову Валерию Александровичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 6 мая 2020 г. исковые требования Трыкова А.А. к Трыкову В.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1910 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с уточненными координатами характерных точек согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Луниным Е.В, За Трыковым А.А. признано право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Луниным Е.В, без согласия сособственника земельного участка Трыкова В.А.

Трыков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трыкова В.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего просил взыскать с Трыкова В.А. 45 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. заявление представителя истца Трыкова А.А.- Ефременковой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Трыкова Валерия Александровича в пользу Трыкова Александра Александровича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15300 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. определение Богатовского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трыков Валерий Александрович просит отменить определение Богатовского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Трыкова Валерия Александровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N между Трыковым А.А. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Юстиция" в лице директора Ефременковой Е.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ в перечне оказываемых услуг указано составление искового заявления - 5 000 рублей, направление иска сторонам и в суд - 1 000 рублей, участие представителя истца в судебном процессе по иску об установлении границ земельного участка - 19 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Трыковым А.А. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Юстиция" в лице директора Ефременковой Е.Н. (исполнитель), пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части указания стоимости услуг по договору, которая составила 45 000 рублей, договор дополнен услугами - составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном процессе - 15 000 рублей, в подтверждение оплаты по дополнительному соглашению представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление Трыкова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта оказания истцом юридических услуг по заключенному договору, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с Трыкова В.А. в пользу Трыкова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Доводы ответчика Трыкова В.А. об отсутствии спора о границах земельного участка с истцом и, как следствие, отсутствие необходимости в расходах по оплате услуг представителя, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из решения Богатовского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. усматривается, что ответчик исковые требования Трыкова А.А. не признал, возражал против их удовлетворения. Также указанным решением установлено, что Трыкова В.А. как сособственник земельного участка уклонялся от подачи заявления об уточнении его границ, что не позволяло истцу реализовать свое право на осуществление государственного кадастрового учета, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обоснованно взыскана с ответчика.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонил доводы Тыркова В.А. о том, что он является инвалидом, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I или II группы, от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суды пришли к выводу о том что заявленный Трыковым А.А. к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, подлежит снижению, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности Трыковым А.А. размера понесенных расходов кассационным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богатовского районного суда Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трыкова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова