Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16888/2021[88-17271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Речич Е.С, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Атамановой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-534/2021 по иску Ившина ФИО19 к Атамановой ФИО20 о включении долговых обязательств в состав наследства, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителей Атамановой О.А. - Бабинцева А.А, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Заболотникова А.М, действующего на основании удостоверения N, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 и его представителей - ФИО9, действующей на основании доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Лобанова А.Д, действующего на основании удостоверения N, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения третьего лица ФИО15, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ившин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Атамановой О.А. о взыскании денежных средств. Указал, что 15.04.2016 Атаманов А.А. взял в долг у Ившина О.Н. денежные средства в размере 1450000 руб. под 3% в месяц, 17.05.2016 дополнительно взял денежные средства в размере 250000 руб, о чем составлена расписка. В мае 2018 года Атаманов А.А. взял в долг у Ившина О.Н. сумму 1000000 руб. под 3% в месяц с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию, денежные средства заемщиком не возвращены. 22.10.2020 Атаманов А.А. умер С учетом уточнений Ившин О.Н. просил суд взыскать с наследников или обратить взыскание на наследственную массу задолженность в сумме 2700000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению иска Ившина О.Н. по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО " "данные изъяты"" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"), Атаманову Т.А, Атаманова А.А, Овчинникову А.А, Матвеева М.А. (т.1 л.д 237-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в пользу Ившина О.Н. с Атамановой О.А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2700000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Атаманова А.А.

В кассационной жалобе Атаманова О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Атамановой О.А. - Бабинцев А.А. и адвокат Заболотников А.М. кассационную жалобу поддержали, представители Ившина О.Н. - Такожина И.Ю. и адвокат Лобанов А.Д, а также Матвеев М.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, что 15.04.2016 по расписке Атаманов А.А, генеральный директор ООО " "данные изъяты"", взял в долг у Ившина О.Н. денежные средства в размере 1 450 000 рублей под 3% в месяц с обязательством возвратить долг по первому требованию. В этой же расписке имеется дополнение о том, что 17.05 (год не указан) Атаманов А.А. взял в долг дополнительно 250 000 рублей. Под текстом расписки проставлена подпись и расшифровка подписи Атаманова А.А, проставлена печать ООО " "данные изъяты"" (ОГРН "данные изъяты").

В соответствии с представленной истцом распиской без даты и без номера Атаманов А.А, как директор ООО "Пожарная техника монтаж", взял в долг у Ившина О.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3% в месяц с обязательством возвратить долг по первому требованию. Расписка также подписана Атамановым А.А, директором ООО " "данные изъяты"", проставлена печать ООО " "данные изъяты"" (ОГРН "данные изъяты").

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Атаманов А.А. умер 22.10.2020 г.

При жизни Атаманов А.А. являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" (ОГРН "данные изъяты"), а также учредителем указанного общества, имел право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального содержания в расписках слов и выражений следует, что указанные в расписке действия совершены Атамановым А.А. как директором ООО "Пожарная техника монтаж" от имени юридического лица, а не физического лица, расписки написаны им собственноручно, подпись Атаманова А.А. скреплена печатью Общества. Материалами дела подтверждается, что в момент написания расписок Атаманов А.А. являлся директором ООО "Пожарная техника монтаж".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Ившина О.Н. исходил из того, что оснований полагать, что договоры займа заключены Ившиным О.Н. с ООО " "данные изъяты"", а не с Атамановым А.А. не имеется. Атаманова А.О. вступила в наследство, в связи с чем несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договорам займа в сумме 2700000 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер стоимости принятого наследственного имущества, судебная коллегия исходила из того, что Атаманова О.А. получила свидетельства о праве на наследство на автомобили марки LADA LARGUS, 2013 г.в. стоимостью 207 000 руб. и ВАЗ- 21043, 2006 г.в. стоимостью 22 000 руб, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр-кт Рязанский, "адрес", 73И, площадью 53, 9 кв.м, кадастровая стоимость которой составляет 7 479 397, 93 руб.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление от 15.06.2021 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Вынося решение об удовлетворении иска Ившина О.Н, суд апелляционной инстанции не установили не определилразмер долгов наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошла ? доли жилого помещения - квартира по адресу: "адрес", пр-кт Рязанский, "адрес"И, площадью 53, 9 кв.м. В отношении данной квартиры зарегистрированы ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

АО "Банк ДОМ.РФ" к участию в деле не привлечен, между тем судебный спор затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя, тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ившина О.Н. к ответчику о взыскании долга по договору займа с учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества включил в указанную стоимость и стоимость предмета залога, на который распространяются права залогодержателя АО "Банк ДОМ.РФ". Тем самым суд нарушил законные права и интересы другого кредитора и, как следствие, неправильно определилобъем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить состав наследственного имущества, его рыночную стоимость на время открытия наследства, определить размер долгов наследодателя, для чего в том числе привлечь всех известных на момент рассмотрения дела кредиторов наследодателя и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка

.