Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17136/2021[88-17463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимировой Полины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-128/2021 по иску Ильясовой Оркии Якубовны к Владимировой Полине Павловне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Ильясовой О.Я. - Мансурова Т.М. (ордер от 25 августа 2021 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова О.Я. обратилась в суд с иском к Владимировой П.П. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что с 16 ноября 2018 года была принята на работу в КФХ Владимирова П.П. Работа осуществлялась в д. "адрес". В 2020 году ее перевели на работу в "адрес". Несмотря на осуществление трудовой деятельности на протяжении полутора лет, трудовой договор с ней заключен не был, а 22 июня 2020 года ее уволили, при этом расчет за отработанное время не произвели. В связи с изложенным просила суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 января по 22 июня 2020 года в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года Ильясовой О.Я. отказано в удовлетворении ее иска к Владимировой П.П. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы за период с 1 января по 22 июня 2020 года в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ильясовой Оркии Якубовны к Владимировой Полине Павловне об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом установлен факт нахождения Ильясовой Оркии Якубовны в трудовых отношениях в крестьянско-фермерском хозяйстве Владимировой Полины Павловны (ИНН N) в период с 16 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года. С Владимировой Полины Павловны в пользу Ильясовой Оркии Якубовны взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 8 июня 2020 года в размере 64115 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Этим же судебным постановлением с Владимировой Полины Павловны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина 2423 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильясова О.Я. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указывая, что в период с 16 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года (с учетом уточнений) она осуществляла трудовую деятельность в должности разнорабочего в КФХ Владимирова П.П. При оформлении на работу между ним и руководителем КФХ Владимирова П.П. не был заключен трудовой договор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период в должности разнорабочего.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из следующего.

Из объяснений истца Ильясовой О.Я. следует, что с 16 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года она фактически была допущена руководителем КФХ Владимировой П.П. к работе в КФХ Владимирова П.П.

Согласно справке работодателя N от 1 апреля 2020 года, Ильясова О.Я. работает в крестьянском (фермерском) хозяйстве Владимирова П.П, которая осуществляет деятельность на предприятии, связанном с непрерывным производством - цветоводство. Место осуществления деятельности: "адрес" - "адрес" (л.д.27).

Представитель ответчика - Владимиров П.А. не отрицал факт выдачи данной справки, суду пояснил, что была необходима помощь в Богородском и справка была выдана для того, чтобы Ильясова О.Я. могла добраться до работы в период в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции

Согласно выписке из ЕГРИП Владимирова П.П. осуществляет предпринимательскую деятельность - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является цветоводство и 9 дополнительных производств (выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей и т. д.).

Ильясова О.Я. работала в качестве разнорабочей в период с 16 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года в КФХ Владимирова П.П.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицая факт работы истца в КФХ, указывал на то, что отношения между сторонами носили гражданско- правовой характер, поскольку истец по мере необходимости привлекался к работе, за которую получал вознаграждение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания, как самого истца, так и ответчика, справку работодателя N от 1 апреля 2020 года, расписку от 29 июня 2020 года, представленную ответчиком о выплате истцу 3000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы Ильясовой О.Я. в качестве разнорабочей в КФХ Владимирова П.П. в период с 16 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года. При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16 ноября 2018 года по 8 июня 2020 года в качестве разнорабочего. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком по делу достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений представлено не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что Ильясовой О.Я. не доказана подача заявления о приеме на работу в КФХ Владимирова П.П, не был издан приказ о приеме на работу, суд второй инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре значимым обстоятельством является фактическое допущение истца к работе.

Принимая во внимание, что истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата Ильясовой О.Я. была установлена в размере 700 руб. за один рабочий день, а ответчик наличие такого соглашения отрицал, учитывая, что истцом не представлено доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расчете задолженности по заработной плате истца, исходя из минимальной заработной платы в Республике Татарстан, установленной в спорный период.

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 8 июня 2020 года (в пределах заявленных требований) 64115 руб. 72 коп, исходя из следующего расчета: (12130 руб. х 5 мес.) - 60650 руб, в июне 12130:21 (рабочих дней в месяце)=577, 62 х 6 дн.отработанных =3465, 72, где 12130 рублей это установленный с января 22020 года в Республике Татарстан минимальный размер оплаты труда.

С учетом требований части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Ильясовой О.Я. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета судом взыскана государственная пошлина 2423 руб. 47 коп. (по имущественному требованию 2123 руб. 47 коп. и неимущественному требованию моральному вреду 300 рублей).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводам ответчика, ссылавшегося на отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд дал надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Полины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Г. Непопалов

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Е.В. Федотова