Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17661/2021[88-18030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-491/2021 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Кафтану Андрею Викторовичу, Сальникову Алексею Александровичу о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФСИН России обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Кафтан А.В. С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО6, в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 7 000 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2019 года решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России без изменения. Платежным поручением N от 20 апреля 2018 года произведена оплата в размере 7 000 рублей в счет возмещения вреда ФИО7 В связи с изложенным истец просил суд взыскать в порядке регресса солидарно с Кафтана А.В. и Сальникова А.А. в казну Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года исковые требования ФСИН России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кафтана А.В. и Сальникова А.А. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к Кафтану Андрею Викторовичу, Сальникову Алексею Александровичу о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения, в порядке регресса, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кафтан А.В. проходил государственную службу в должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в период с 20 августа 2007 года по 1 апреля 2019 года.

Сальников А.А. временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в настоящее время прекратил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, являясь пенсионером уголовно-исполнительной системы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 2 000 рублей, в пользу ФИО6 в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Кафтан А.В, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с наложением незаконных дисциплинарных взысканий отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Кафтану А.В, ФСИН России о компенсации морального вреда в связи с наложением незаконных дисциплинарных взысканий отказал.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, выразившихся в вынесении постановлений о применении дисциплинарных наказаний, и причиненным Российской Федерации ущербом, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Кафтана А.В, Сальникова А.А. в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО7 суммы убытков в размере 7000 рублей

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 238, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса обратился с пропуском годичного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда ФИО7 20 апреля 2018 года перечислено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2018 года N, приобщенным к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С настоящими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 23 декабря 2020 года.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год, а начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что годичный срок для обращения к ответчикам с регрессным требованием пропущен, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, определив юридически значимые обстоятельства по делу с учетом требований части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю и установив дату осуществления выплаты в счет возмещения вреда ФИО7 суммы 7000 рублей, а именно 20 апреля 2018 года (платежное поручение N), правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с моментом осуществления за счет средств казны Российской Федерации выплаты третьему лицу (ФИО7) суммы компенсации морального вреда, являются юридически значимыми при решении вопроса о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, поскольку эти обстоятельства в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении судом даты начала течения срока на обращение ФСИН России в суд с иском к Кафтану А.В. и Сальникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб действиями ответчиков был причинен Российской Федерации в лице ФСИН России, но не работодателю, правильности выводов суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не опровергает.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФСИН России о возмещении ущерба в порядке регресса по мотиву пропуска истцом годичного срока для обращения в суд с названными требованиями соответствует подлежащим применению нормам права, сделан с учетом юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является правомерным.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено, апелляционное определение отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова