Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17694/2021[88-17993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эд от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску ФИО1 к банку "Йошкар-Ола" (ПАО) о взыскании индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя банка "Йошкар-Ола" (ПАО) Бусыгина А.П, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 25 февраля 2005 года по 15 сентября 2020 года он являлся работником указанного банка. За период работы ответчиком индексация заработной платы не производилась. Им произведён расчёт индексации с учётом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Марий Эл; сумма индексации равна 800 500 рублям 72 копейкам. В связи с невыплатой индексации своевременно, с 1 апреля 2005 года по 12 ноября 2020 года, а также с 13 ноября 2020 года по день исполнения обязательства подлежат взысканию проценты (денежная компенсация). В связи с нарушением ответчиком трудовых прав, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которою он оценивает в 20000 рублей. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату юридических услуг; данные расходы должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного просил суд о взыскании с ответчика индексации заработной платы в размере 800500 рублей 72 копеек за период с 01 марта 2005 года по 15 сентября 2020 года, процентов (денежной компенсации) за период с 01 апреля 2005 года по 12 ноября 2020 года в размере 724414 рублей 89 копеек, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты индексации, заработной платы за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате индексации, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эд от 25 января 2021 г, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки этого же суда от 05 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г, постановлено: "Взыскать в пользу ФИО1 с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) индексацию заработной платы - 10 661, 72 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, проценты (денежную компенсацию), составляющие на 25 января 2021 г. 978 руб. 72 коп, судебные издержки 5000 руб. Проценты (денежная компенсация) в пользу ФИО1 с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) подлежат взысканию также за период с 26 января 2021 г. по день исполнения обязательства по выплате индексации заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки.

Взыскать с Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета 784, 82 руб."

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2005 года между ФИО1 и Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) был заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым истец был принят на должность юрисконсульта юридического управления Банка "Йошкар-Ола", с 1 марта 2010 года переведен на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2006 года к трудовому договору оклад увеличен до 6400 рублей в месяц.

В последующем оклады истцу были увеличены дополнительными соглашениями до 8500 рублей (соглашение от 21 апреля 2006 года), до 12000 рублей (соглашение от 1 ноября 2007 года), до 18000 рублей (соглашение от 1 марта 2010 года), до 22000 рублей (соглашение от 30 марта 2012 года), до 28600 рублей (соглашение от 1 октября 2015 года).

26 декабря 2018 года Советом директоров Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) утверждено Положение о системе оплаты труда работников Банка "Йошкар- Ола" (ПАО) (далее - Положение об оплате труда), разделом 7 которого была предусмотрена индексация заработной платы работников общества, регламентирован порядок ее проведения. Пунктами 7.2-7.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что индексация заработной платы работников Банка "Йошкар-Ола" (Г1АО) проводится не реже одного раза в год исходя из коэффициента индексации, равного индексу потребительских цен, определяемого Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных. При этом в случае наличия фактического убытка либо прогнозирования отрицательного результата деятельности Банка в текущем году индексация не проводится (пункт 7.5).

Действующие до 26 декабря 2018 года локальные нормативные акты не предусматривали индексацию заработной платы. При этом после утверждения Положения об оплате труда индексация заработной платы не производилась.

Приказом Банка "Йошкар-Ола" (ПАО) от 15 сентября 2020 года N 97-к ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 15 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя, то есть того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы, право работников на индексацию заработной платы является безусловным, не зависящим от финансового положения работодателя. Следовательно, работодатель во всяком положении обязан такую индексацию производить.

Поскольку в судебном заседании Банком "Йошкар-Ола" (ПАО) было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с Положением о системе оплаты труда работников банка "Йошкар-Ола" (ПАО) ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд за взысканием задолженности по индексации заработной платы за период, предшествующий ноябрю 2019 года.

Определяя размер индексации, суд учёл размер оклада истца, который и подлежал индексации, индексы роста потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Республике Марий Эл на основании статистических данных (1, 054 - индекс для индексации зарплаты за 2019 г, 1, 025 - за 2020 г.), фактически отработанное истцом в указанный период время, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и признал верным расчет ответчика, по которому сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу истца за ноябрь 2019 г. - сентябрь 2020 г.г. составляет 10661, 75 руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 987, 82 руб, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований истца в части), суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами судом судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы о неверном расчёте задолженности находит заслуживающими внимания.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу истца за ноябрь 2019 г. - сентябрь 2020 г.г. составляет 10661, 75 руб.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик в контррасчёте не учел иные, кроме оклада, указав, что взыскание задолженности по премиям и иным выплатам предметом иска не является, соответствующие требования истцом не заявлены.

Данный вывод является ошибочным, не отвечающим требованиям трудового законодательства, в частности положениям статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчёт суммы недоплаченной заработной платы в решении суда не приведён. Взыскивая данную сумму в пользу истца, суд руководствовался расчётом ответчика.

Судом установлено, что индексация заработной платы истцу не осуществлялась с 2018 г.

Как следует из расчёта ответчика при определении задолженности по заработной плате применены два индекса потребительских цен: за 2019 г. - 1, 054, за 2020 г. - 1, 025. Из расчёта не усматривается применение индекса за 2018 г, а при определении задолженности по индексации в 2020 году не усматривается также применение индекса за 2019 г.

Принимая решение и выражая согласие с представленным ответчиком расчётом суд произвёл взыскание денежных сумм в указанном ответчиком размере. При этом какие-либо данные о том, в каком порядке был исчислен размер задолженности недоплаченной заработной платы, а также мотивы, по которым судом представленный расчет положен в основу принятого решения, в судебном решении не приведены.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением положений действующего гражданского процессуального законодательства, а также норм трудового права, судебная коллегия на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эд от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. подлежащими отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова