Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17771/2021[88-18234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дива-С" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску ФИО1 к ООО "Дива-С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя ООО "Дива-С" - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ФИО1 - ФИО8 П.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дива-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.04.2016 г.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку 438 056 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 04.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дива-С" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 219000, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000, 00 рубля, штраф в размере 50000, 00 рубля, а всего 276000, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО "Дива-С" в доход бюджета городского округа Похвистнево государственную пошлину в сумме 6190, 00 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит указанные судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Дива-С" - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 - ФИО9 П.А, действующий на основании доверенности, просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 г. между ООО "Дива-С" (застройщик) и Галиуллиной ФИО10 (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренном договоре срок своими силами с (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом ("Реконструкция незаконченного строительством 9-ти этажного жилого дома с понижением этажности до 5-ти этажей", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1 589 кв.м, кадастровый N, принадлежащем застройщику на праве аренды согласного договору аренды земельного участок N от 24.03.2014 г. с видом разрешённого использования: для жилищного строительства; срок договора аренды истекает 24.03.2017 г.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен до 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.4 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру 1229 000 рублей.

Истица надлежащим образом исполнила обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме.

27.04.2016 г. между Галиуллиной ФИО11 (участник долевого строительства), ФИО1 (правопреемник) и ООО "Дива-С" (застройщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает права требования по договору N от 15.04.2016 г. на получение объекта по окончанию строительства.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 24.04.2020 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира ответчиком истцу не была передана.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу.

Определяя размер неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения и штрафа, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки и штрафа.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, содержащую только доводы о завышенном размере взысканной судом неустойки, с выводами суда согласился, оставив решение без изменения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно договору срок передачи квартиры не нарушен, отклоняются, поскольку на такие доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Дива-С".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дива-С" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетовой

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка