Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18135/2021[88-18657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Нововятским районным судом г.Кирова Кировской области) кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на решение Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-278/2021 по иску УФССП России по Кировской области к Коротаевой О.В, Якутовой К.П,, Епифановой Д.К, Вовк О.Н, Пелевиной Т.П. о взыскании денежных сумм в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя УФССП России по Кировской области Жолобовой А.С, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Коротаевой О.В, Якутовой К.П, Епифановой Д.К, Вовк О.Н, Пелевиной Т.П. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование указано, что приказом УФССП России по Кировской области N-к от 26 февраля 2018 года Коротаева О.В. временно назначена на не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП Управления, в настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения в должности заместителя начальника МРО СП по ИОИП - заместителя старшего судебного пристава.

Приказом УФССП России по Кировской области N-лс от 24 августа 2017 года Якутова К.П. временно назначена на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, приказом Управления N-лс от 30 сентября 2019 года с государственной гражданской службы уволена.

Приказом УФССП России по Кировской области N-к от 15 октября 2018 года Вовк О.Н. назначена на старшую должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП, прекратив действие служебного контракта N от 08 октября 2013 года на замещение должности старшего специалиста 2 разряда МРО СП по ИОИП, освободив от исполнения обязанностей ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП временно, на период временного перевода основного работника Зиновьевой Т.В.

Приказом УФССП России по Кировской области N-лс от 20 декабря 2017 года Епифанова Д.К, замещающая должность ведущего специалиста-эксперта ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова, временно назначена на период отпуска по беременности и родам Аникеевой М.В, замещающей эту должность на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Макаровой Н.Г, с 01 января 2018 года на необусловленную служебным контрактом старшую должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП Управления.

Приказом УФССП по Кировской области N-к от 11 сентября 2018 года Епифанова Д.К. в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком Макаровой Н.Г. считается приступившей к обязанностям ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП N2 по Ленинскому району.

Приказом УФССП по Кировской области N-к от 16 февраля Пелевина Т.П, временно замещающая должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, переведена с 16 февраля 2021 года на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного исполнителя МРО СП по ИОИП постоянно.

Приказом УФССП Кировской области N-лс от 15 ноября 2017 года Пелевина Т.П. считается приступившей с 15 ноября 2017 года к исполнению обяза1094нностей судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП по окончании отпуска по уходу за ребенком. Приказом Управления Nк от 02 февраля 2018 года Пелевина Т.П. уволена с федеральной государственной гражданской службы.

В период прохождения ответчиками государственной гражданской службы в УФССП России по Кировской области Арбитражным судом Кировской области была рассмотрена жалоба ООО "Торговая база" к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Якутовой К.П, судебным приставам МРО СП по ИОИП УФСИН России по Кировской области Мусихиной Е.О. и Бичкову Е.В, и.о.начальника МРО СП по ИОИП - старшему судебному приставу Коротаевой О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П, выразившихся в распределении денежных средств в сумме 35227, 13 руб. постановлениями от 21 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мусихиной Е.О, выразившихся в распределении денежных средств в сумме 12395, 74 руб, постановлениями от 29 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В, выразившихся в распределении денежных средств в сумме 38549, 83 руб. постановлениями от 01 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 15 марта 2018 года в года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус".

Решением Арбитражного Суда Кировской области от 12 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного Суда Кировской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, при этом изменены абзацы второй, третий резолютивной части решения, изложены в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12395, 74 руб. постановлениями от 29 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38549, 83 руб. постановлениями от 01 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 15 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус". Суд апелляционной инстанции вину судебных приставов-исполнителей Мусихиной Е.О. и Бичкова Е.В. не установил. В дальнейшем ООО "Торговая база" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП судебных расходов в размере 116000 руб. Определением суда от 28 февраля 2020 года с Управления взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб, которые 22 января 2021 года перечислены Управлением в пользу ООО "Торговая база". Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П, старшего судебного пристава Коротаевой О.В, ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Вовк О.Н, главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) Епифановой Д.К, судебного пристава-исполнителя Пелевиной Т.П.

Вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за распределением денежных средств и неверном распределении денежных средств по исполнительному производству.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просили взыскать с ответчиков солидарно 61000 руб.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Коротаевой О.В, Якутовой К.П,, Епифановой Д.К, Вовк О.Н, Пелевиной Т.П, о взыскании денежных сумм в регрессном порядке, отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Кировской области просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Вовк О.Н, Епифанова Д.К. просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области Жолобовой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Якутова К.П. 24 августа 2017 года назначена временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с 28 августа 2017 года на должность судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, с 04 октября 2019 года уволена по инициативе гражданского служащего.

Коротаева О.В. 26 февраля 2018 года переведена временно, сроком на 1 месяц, с 06 марта 2018 года на должность начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП.

Епифанова Д.К. приказом Nлс от 20 декабря 2017 года назначена временно, на период отпуска по беременности и родам другого работника, с 01 января 2018 года на должность главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП.

В соответствии с приказом от 11 июля 2018 года Епифанова Д.К. с 16 июля 2018 года приступила к исполнению обязанностей ведущего специалиста- эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова.

Пелевина Т.П. в соответствии с приказом N-лс от 16 февраля 2012 года переведена с указанной даты на должность СПИ МРО СП по ИОИП постоянно, 15 ноября 2017 года на основании приказа Nлс от 15 ноября 2017 года приступила к исполнению обязанностей СПИ МРО СП по ИОИП по окончании отпуска по уходу за ребенком. В соответствии с приказом N-к от 02 февраля 2018 года уволена по инициативе гражданского служащего 09 февраля 2018 года.

Вовк О.Н. в соответствии с приказом N-к от 15 октября 2018 года назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 35227, 13 руб. постановлениями от 21 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 27 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мусихиной Е.О, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 12395, 74 руб. постановлениями от 29 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бичкова Е.В, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 38549, 83 руб. постановлениями от 01 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 15 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя МРО СП по ИОИП, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 12395, 74 руб. постановлениями от 29 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП, выразившиеся в распределении денежных средств на сумму 38549, 83 руб. постановлениями от 01 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 15 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N ненадлежащему взыскателю ООО "Статус".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года с УФССП России по Кировской области в пользу ООО "Торговая база" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб.

Платежным поручением N от 22 января 2021 года денежные средства в размере 61000 руб. УФССП России по Кировской области перечислены ООО "Торговая база".

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с виновных лиц - Коротаевой О.В, Якутовой К.П, Епифановой Д.К, Вовк О.Н, Пелевиной Т.П. выплаченных по судебному акту денежных средств в размере 61000 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиками, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы УФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова Кировской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Н.А.Пиякова