Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18166/2021[88-18393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Юровой О.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Радика Салаховича, Насыровой Фании Музагитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-976/2020 по иску Латыпова Радика Салаховича, Насыровой Фании Музагитовны к Шакирову Рафаэлю Рашитовичу о признании права залога в силу закона.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латыпов Р.С. и Насырова Р.С. обратились в суд с иском к Шакирову P.P. о признании за ними права залога в силу закона на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и об обращении взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов, указывая в обоснование своих требований, что являются кредиторами умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и принявшего её наследство наследника - Шакирова P.P, задолженность которым перед истцами не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2020 г. производство по делу в части требований Латыпова Р.С. и Насыровой Р.С. к Шакирову P.P. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" продажи с публичных торгов, прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. исковые требования Латыпова Р.С, Насыровой Ф.М. к Шакирову Р. Р. о признании права залога в силу закона удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. решение суда от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.С, Насыровой Ф.М. к Шакирову Р. Р. о признании права залога в силу закона отказано.

В кассационной жалобе Латыпов Р.С, Насырова Р.С. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Латыпова Р.С, Насыровой Р.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2012 г. с Шакировой Л.М. в пользу Насыровой Ф.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 133 159, 99 рублей, решением того же суда от 16 января 2015 г. с ФИО17 в пользу Латыпова Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 255 139 рублей.

Для исполнения указанных решений суда в отношении ФИО16 были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Латыпова P.P. и Насыровой Ф.М.

ФИО6 на момент смерти принадлежали земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является ответчик Шакиров P.P.

Судом произведена замена должника ФИО6 на её правопреемника Шакирова P.P. в вышеуказанных исполнительных производствах.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2018 г, вступившим в законную силу, по требованию Латыпова Р.С. обращено взыскание земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

На то же имущество в пользу Насыровой Ф.М. обращено взыскание вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2020 г.

Возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является обращение взыскания на имущество - вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Исполнительные производства в отношении Шакирова P.P. в пользу Латыпова Р.С. и Насыровой Ф.М. соединены в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Шакирова Р.Р. в пользу других кредиторов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 335.1, пунктом 1 статьи 416, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что с момента смерти наследодателя у ответчика, как наследника, возникли залоговые обязательства по исполнению обязательств наследодателя в пределах наследственной массы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.С. и Насыровой Ф.М. к Шакирову P.P. о признании права залога в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, поскольку положения статей, которыми руководствовался суд, не предусматривают возникновения залога у кредиторов умершего должника в отношении его имущества, составляющего его наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу названной нормы залог в силу закона возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции на заключение договора залога истцы в обоснование своих требований не ссылались. Обстоятельств, прямо указанных в законе, в силу которых мог возникнуть залог на спорное имущество должника, в данном случае не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что связанное наследуемое имущество с наследуемыми долгами наследодателя свидетельствует об обеспеченности требований кредиторов наследодателя имуществом наследодателя, то есть о возникновении залога в силу закона на дату открытия наследства, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, на которые истцы ссылались.

Доводы жалобы заявителей о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который с 2012 г. не предпринял всех мер для взыскания с должника задолженности в пользу взыскателей, необоснованного объединения исполнительных производств в одно, в результате чего требования других кредиторов должника будут удовлетворены за счет имущества наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются предметом данного спора, в связи с чем не имеют правового значения для его разрешения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителями судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Латыпова Радика Салаховича, Насыровой Фании Музагитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова