Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18528/2021[88-19367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Романа Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-400/2021 по иску ФССП России к Давыдову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО5, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы: убытки в размере 19 701 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей 04 копейки, всего - 30 489 рублей 04 копейки.

Согласно вышеуказанному решению основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Давыдовым Р.Е. должностных обязанностей, а именно, вынесение им незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения и исполнен 03 декабря 2019 г. платежным получением N.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Давыдова Р.Е. в казну Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 30 489 рублей 04 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. исковые требования ФССП России удовлетворены в части, с Давыдова Р.Е. взысканы в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 21 359 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано. Кроме того, с Давыдова Р.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 840 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Давыдовым Р.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. и решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. кассационная жалоба Давыдова Р.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что оспариваемое решение суда первой инстанции не прошло стадию апелляционного обжалования, то есть заявителем не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, что исключает возможность обжалования решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

Представитель ФССП России, ответчик Давыдов Р.Е. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5: возмещение ущерба в размере 19 701 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей 04 копейки, а всего - 30 489 рублей 04 копейки.

На основании платежного поручения от 03 декабря 2019 г. N Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО5 денежные средства в размере 30 489 рублей 04 копейки.

Полагая, что Давыдов Р.Е. обязан возместить Российской Федерации причиненный по его вине материальный ущерб в указанном выше размере, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для обращения ФССП России в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств в порядке регресса следует исчислять с момента вступления в силу решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 30 489 рублей 04 копейки. Таким образом, годичный срок для обращения в суд истек 14 февраля 2020 г, а в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ФССП России обратилось с иском о взыскании с Давыдова Р.Е. ущерба в порядке регресса лишь 05 ноября 2020 г.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку срок давности обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, а ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на дату вынесения обжалуемого судебного акта) по их применению, указал, что, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока, поскольку из платежного поручения от 03 декабря 2019 г. N следует, что межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (Минфин России) произвело ФИО5 возмещение ущерба в размере 30 489 рублей 04 копейки по исполнительному листу N от 30 января 2019 г, а исковое заявление было направлено ФССП России в суд 05 ноября 2020 г, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

При этом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска ФССП России срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без исследования и установления фактических обстоятельств дела, оценка представленным в дело доказательствам не давалась, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемые судебное решение, посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовало на дату вынесения обжалуемого судебного акта), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ФССП России пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а ответчик заявил о применении последствий пропуска такого срока, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Давыдова Р.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух