Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4324/2021[88-4828/2021]

N 88-4828/2021

N дела 2-2181/2020

в суде первой инстанции

19 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Гокоева А. К. на определение Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ормузд" к администрации местного самоотравления города Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания и Пагаеву Ч. К. о признании незаконным отказа администрации местного самоотравления города Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания о возложении обязанности выдать разрешение на строительство и совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года исковые требования ООО "Ормузд" удовлетворены частично.

11 января 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле, Гокоев А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, одновременно совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что срок для обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку о принятом решении ему стало известно лишь 22 декабря 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Гокоева А.К. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Гокоева А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции, установил, что Гокоев А.К. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемым решением суда не затрагиваются его права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Гокоев А.К. с 26 апреля 2013 года зарегистрирован и проживает в "адрес", которая на праве собственности принадлежит его матери Гокоевой Ф.Б.

Ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затронуты права заявителя, Гокоев А.К. указывал на то, что многоквартирный дом, в котором проживает заявитель и многоквартирный дом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение Ленинским районным судом г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года, расположены в границах одного земельного участка, ООО "Ормузд" не была предоставлена полная и достоверная информация о строящемся рядом многоквартирном "адрес", произошло ухудшение подачи газа, воды и электроэнергии в квартиру, в которой он проживает. Также ссылался на то, что возведение дополнительного этажа в строящемся доме, нарушает его право требовать выдела себе в пользование части общего земельного участка, на котором расположены два многоквартирных дома, увеличение этажности "адрес" на один этаж, является причиной затемнения части квартир "адрес".

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, в судебных актах в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Суд первой инстанции формально сослался на отсутствие обстоятельств, которые в их совокупности не отвечают критерию как "нарушающие права и затрагивающие интересы заявителя".

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше норм процессуального права не исправил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Гокоева А.К, в связи с чем, апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 мая 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева