Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5792/2021[88-6176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Сергея Васильевича к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об издании приказа о новом дне увольнения и внесения об этом записи в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, перерасчета выслуги лет с учетом исчисления льготной выслуги лет, по кассационной жалобе Подопригора Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подопригора С.В. обратился с иском к ГУ МВД России по СК об издании приказа о новом дне увольнения и внесения об этом записи в трудовую книжку, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, перерасчета выслуги лет с учетом исчисления льготной выслуги лет.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 г. исковые требования Подопригора С.В. к ГУ МВД России по СК удовлетворены.

Суд обязал ГУ МВД России по СК издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) Подопригора С.В. с 10 октября 2019 года; обязал ГУ МВД России СК внести соответствующую запись в трудовую книжку Подопригора С.В, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной; взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Подопригора С.В. недополученный заработок за период с 30 января 2017 года по 10 октября 2019 года в размере 1.174.623 рублей 02 копеек; взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Подопригора С.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; обязал ответчика произвести перерасчет выслуги лет с учётом исчислений льготной выслуги лет согласно приказу МВД России от 24 сентября 2015 года N056.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подопригора С.В. к ГУ МВД России по СК о возложении обязанности издать приказ (распоряжение) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора), возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись о дне увольнения недействительной, взыскании неполученного заработка за период невозможности трудиться с 30 января 2017 г. по 10 октября 2019 г, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить перерасчет выслуги лет с учетом исчисления льготной выслуги согласно приказу МВД РФ от 14 сентября 2015 г. N 056, отказано.

В кассационной жалобе Подопригора С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав Подопригора С.В, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Ставрополя возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарченко А.А, действующего на основании доверенности N44 от 14.04.2021 года, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 сентября 1997 года Подопригора С.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Ставрополю.

Приказом ГУ МВД России по СК от 31 января 2017 г. N 56 л/с подполковник полиции Подопригора С.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указал, что дата увольнения Подопригора С.В. из органов внутренних дел и дата расчета его выслуги лет не соответствует действительности, выслуга лет в календарном исчислении рассчитана неправильно, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для признания приказа об увольнения истца незаконным и его отмене.

Также суд первой инстанции, исходя из отсутствия представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ознакомление Подопригора С.В. с приказом об увольнении в день его издания, а также направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, пришел к выводу, что истец изначально был лишен законного права узнать о нарушении своего права.

Суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском, указав, что трудовую книжку Подопригора С.В. получил 10 октября 2019 г, а выписку из приказа о его увольнении из органов внутренних дел - в ноябре 2019 г.

С учетом изложенного, суд счел заслуживающими внимания доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Управления МВД России по СК в пользу истца недополученного заработка за период с 30 января 2017 г. по 10 октября 2019 г. в размере 1 174 623 рублей 02 копеек, а также взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Подопригора С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о произведении перерасчета выслуги лет с учетом льготной выслуги согласно приказу МВД России от 24 сентября 2015 г. N 056, суд первой инстанции указал на неверно произведенный расчет выслуги лет при издании приказа ГУ МВД России по СК от 31 января 2017 г. 56 л/с об увольнении Подопригора С.В. из органов внутренних дел, а именно без учета льготной выслуги лет.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал решение суда основанным на неверном применения норм материального права, без учета положений статей 65, 66, 234 Трудового кодекса РФ, статей 9, 89 Закона N 42-ФЗ, в соответствии с которыми за нарушение сроков выдачи трудовой книжки установлен только один вид ответственности работодателя - выплата компенсации. Судебной коллегией отмечено, что издание приказа о новом дне увольнения является фактической подменой требований об увольнении работника, что недопустимо с позиции действующего трудового законодательства и специального закона, регламентирующего службу в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки Управления МВД России по городу Ставрополю N 48дсп, проведённой 20 января 2017 г, в ходе которой было установлено, что Подопригора С.В. допустил нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившееся в управлении 26 ноября 2016 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Промышленного района г. Ставрополя Филимонова А.М. от 9 декабря 2016 г. (дело NN 3-899/32-534/2016), оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 февраля 2017 г. (дело N 12-99/2017) Подопригора С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.8 части 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа и лишением права на управление транспортным средствам сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании заключения служебной проверки начальником Управления МВД России по городу Ставрополю издан приказ N23 о наложении дисциплинарного взыскания, пунктом 1 которого Подопригора С.В. представлен к увольнению со службы органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Подопригора С.В. с приказом N 23 ознакомлен 23 января 2017 г, в листе согласования имеется его собственноручная подпись.

23 января 2017 г. подготовлено представление о предстоящем увольнении истца из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен в тот же день, о чем в представлении об увольнении имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, с Подопригора С.В. заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по городу Ставрополю - Плигиным Е.А. проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем истец расписался в листе беседы.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 января 2017 г. расторгнут контракт и Подопригора С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В день издания приказа Подопригора С.В. на службе не находился, в связи с чем ему было направлено извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо сообщить адрес, по которому она может быть выслана.

На данное сообщение истец не отреагировал, в связи с чем повторно, 18 мая 2017 г. в его адрес направлено уведомление того же содержания, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании.

В соответствии с положениями частей 8, 9 статьи 89 Закона N 42-ФЗ, статьи 234 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми для решения вопроса о наступления материальной ответственности нанимателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В приведенной связи, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что трудовая книжка в день увольнения истцу не была вручена, ответчик своевременно принял требуемые от него законом меры по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, что освобождает его от ответственности за ее задержку.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда также указала на злоупотреблении истцом права в связи с длительным временным промежутком, а именно с 30 января 2017 г. по 10 октября 2019 г, в течение которого у истца отсутствовал интерес в получении трудовой книжки.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении спора, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.

Несогласие истца с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Подопригора Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.