Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-6579/2021[77-3052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Никитина Г.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Никитина Г.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 607 от 09 сентября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина Григория Викторовича на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 года.

По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года

Никитин Григорий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2011 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 04 мая 2015 года.

Постановлено взыскать с Никитина Г.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Никитина Г.В. и основания передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Никитина Г.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Никитин Г.В. признан виновным:

в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10

Преступления совершены 30 апреля 2015 года в с. Вышнее Большое Воловского района Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин Г.В, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, а также аморальность поведения потерпевших. Полагает, что судом неверно применены правила ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ при сложении наказаний и назначении окончательного наказания. Просит судебные решения изменить, применить ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Никитина Г.В. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, а именно: на показаниях осужденного Никитина Г.В, подробно описавшего обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений; на показаниях потерпевшей ФИО7, обнаружившей потерпевшего ФИО9, лежащим на полу с гематомой на голове, разрубленным виском, из которого лилась кровь, а также Никитину Ю.В, голова которой была разбита, в крови, кости черепа сломаны; на аналогичных показаниях свидетеля ФИО11; на показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что Никитин Г.В. в адрес Никитиной Ю.В. высказывал угрозы убийством в связи с ревностью; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти Никитиной Ю.В, находящейся в прямой причинной связи с полученной 30 апреля 2015 года черепно-мозговой травмой, а также о тяжести телесных повреждений потерявшего ФИО9 и механизме их образования; на данных протокола явки с повинной; протоколов проверки показаний Никитина Г.В. на месте, из содержания которых следует, что осужденный подтвердил свои показания об обстоятельствах проникновения в дом, о нанесении ударов ФИО9 и Никитиной Ю.В, на других приведенных в приговоре доказательствах.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия Никитина Г.В. судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и апелляционного определения и указания о наличии отягчающего наказание Никитину Г.В. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, является опасным.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Никитину Г.В. наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учел мнение потерпевшей ФИО12, просившей о назначении строгого наказания осужденному.

При этом, суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания осужденному, в качестве отягчающего наказание Никитину Г.В. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного указание на мнение потерпевшей о назначении Никитину Г.В. строгого наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению, как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, то эти данные в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальности поведения потерпевших были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно были отвергнуты в приговоре, с приведением мотивов принятого решения.

Других обстоятельств, которые бы в силу ст. 61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили назначить Никитину Г.В. более мягкое наказание, а также применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен Никитину Г.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никитина Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 года в отношении Никитина Григория Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения признание отягчающим наказание Никитина Г.В. обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никитина Г.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, является опасным;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания Никитину Г.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, мнения потерпевшей ФИО7 о назначении строгого наказания осужденному;

смягчить Никитину Г.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 08 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 08 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: