Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8а-23739/2021[88а-22639/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ходовой Людмилы Михайловны на определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Ходовой Людмилы Михайловны об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Ходовой Л.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Одновременно с возвращением дела из "данные изъяты" 15 марта 2021 года в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года с Ходовой Л.М. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ходовой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, Ходова Л.М. просит отменить определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынести новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы с административного ответчика Правительства Воронежской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес определение без учета значительности расходов административного истца относительно его налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, определением Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в части возмещения затрат экспертному учреждению по производству судебной оценочной экспертизы, понесенные расходы возложены на административного истца Ходову Л.М.

Взыскивая судебные расходы с административного истца в пользу экспертного учреждения суд указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей в 1, 9 раз, не может свидетельствовать об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости. В данном случае обратившись в суд с административным иском Ходова Л.М. реализовала свое право на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке государственной кадастровой оценки, и приведение ее в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик спорных земельных участков, а ожидаемая налоговая выгода от снижения кадастровой стоимости значительно превышает размер заявленных к взысканию судебных расходов.

С данными выводами согласился Первый апелляционный суд, приняв определение от 12 июля 2021 года.

Выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью с учетом ожидаемой налоговой выгоды не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на административного ответчика.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время, рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, указал на установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, экономически обоснованная рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза (1, 9 раз или 47 процентов). Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Воронежского областного суда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков