Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15804/2021[88-16283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лежника Д.В. к отрытому акционерному обществу "Плодопитомник" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отрытого акционерного общества "Плодопитомник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей отрытого акционерного общества "Плодопитомник" - Горюновой А.М, Прохоровой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лежник Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Плодопитомник" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лежника Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2021 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2020 года в части отказа Лежнику Д.В. в иске к ОАО "Плодопитомник" об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение.

Признаны незаконными приказы N 94 от 2 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, N 74 от 3 апреля 2020 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Лежник Д.В. восстановлен в должности директора по развитию ОАО "Плодопитомник" с 3 июля 2020 года. С ОАО "Плодопитомник" взысканы в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 319300 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 567 руб. 90 коп, в доход государства государственная пошлина в размере 5594 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Плодопитомник" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Лежник Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что судебное постановление в части взысканных в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, судебный акт в данной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2020 года Лежник Д.В. принят на должность директора по развитию в ОАО "Плодопитомник", с окладом в размере 35000 руб. и выплатой премии в размере 100 %.

На основании приказа ООО "Восход" N 1 от 15 мая 2020 года Лежник Д.В. назначен председателем инвентаризационной комиссии оборотных и основных средств в тепличном комплексе ООО "Восток" на срок с 18 мая 2020 года по 28 мая 2020 года.

На основании приказа ОАО "Плодопитомник" от 2 июля 2020 N 94 Лежнику Д.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что в срок до 29 мая 2020 года не сданы материалы инвентаризации в бухгалтерию ООО "Восход".

2 июля 2020 года Лежником Д.В. представлены письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в приказе N 94 от 2 июля 2020 года, о том, что 15 мая 2020 года комиссией произведено снятие остатков, которые в электронной форме были размещены на сервере ОАО "Плодопитомник", формирование итоговой таблицы в системе 1С предоставлено исключительно сотрудникам бухгалтерии.

В соответствии с приказом N 74 от 3 июля 2020 года Лежник Д.В. уволен по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 июля 2020 года истец обратился в прокуратуру Лысковского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, которое было передано в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В ответе на обращение от 14 августа 2020 года Государственная инспекция труда в Нижегородской области разъяснила Лежнику Д.В. порядок разрешения спора о законности увольнения и наложении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая спор об отмене дисциплинарного взыскания от 2 июля 2020 года, исходил из доказанности и законности оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку основания привлечения к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении Лежника Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Принимая решение об отказе в иске в части восстановления на работе, суд первой инстанции указал о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным мотивам, Лежник Д.В. осознавал суть написанного заявления и его последствия, ответчиком соблюдена процедура увольнения Лежника Д.В, которым не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере увольнения.

Отказывая в иске об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, ответчик заявил о применении судом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, также применил последствия пропуска Лежником Д.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о дисциплинарном взыскании от 2 июля 2020 года истцу стало известно в тот же день, следовательно, данный срок истек 3 октября 2020 года, срок на оспаривание приказа об увольнении истек после получения трудовой книжки - 4 августа 2020 года. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, учитывая, что обращение в государственную инспекцию труда не указывает о соблюдении истцом данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа N 94 от 2 июля 2020 года о привлечении Лежника Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, проанализировав содержание трудового договора N от 3 апреля 2020 года, должностной инструкции директора по развитию ОАО "Плодопитомник", пришла к выводу о том, что содержание должностной инструкции не свидетельствует о возложении на истца трудовых обязанностей по проведению инвентаризации и указывает на нарушение работодателем положений статьи 1932 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания, незаконном вынесении приказа и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о расторжении по инициативе работника трудового договора судом первой инстанции определены и установлены не были.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лежника Д.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись обстоятельства, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении и осознанном характере действий Лежника Д.В. при подаче 3 июля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию, последствиях написания такого заявления, причинах написания заявление об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обосновано указал о том, что увольнению истца 3 июля 2020 года по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предшествовало составление акта о нахождении Лежника Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объяснения Лежника Д.В. о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения его ответчиком по отрицательному мотиву в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь положениями статей 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 3 июля 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, содержания заявления об увольнении, пришла к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 3 июля 2020 года и невозможности продолжения Лежником Д.В. работы у ответчика, учитывая, что в заявлении дата предполагаемого увольнения не указана, в связи с чем в пределах установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, то есть до 17 июля 2020 года включительно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку судом первой инстанции не были учтены приведенные нормы материального права, не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия указала на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к нарушению прав Лежника Д.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ответы на обращения истца, данные Государственной инспекцией труда в Нижегородской области и прокуратурой Лысковского района, принимая во внимание объяснения Лежника Д.В. о том, что причиной пропуска срока на оспаривание приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания является направление письменного обращения по вопросу увольнения и наложения дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, пришел к правильному выводу о том, что истец ожидал со стороны работодателя принятия соответствующего решения об устранении нарушений его трудовых прав во внесудебном порядке, в связи с чем признал причины пропуска истцом срока на обжалование приказа N 94 от 2 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа N 74 от 3 июля 2020 года об увольнении уважительными.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, последовательное обращение Лежника Д.В. с заявлением 16 июля 2020 года в прокуратуру Лысковского района и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области о нарушении его трудовых прав, а также с настоящим иском в суд о восстановлении на работе, свидетельствуют о его несогласии с действиями работодателя по расторжению с ним трудового договора ранее установленного законом срока, намерении продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Плодопитомник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: