Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16868/2021[88-17124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Евраком", обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Евраком" - адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Евраком", ООО "Автоштадт" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " "данные изъяты"", приобретенного за 800 000 руб, являющегося переоборудованным автомобилем " "данные изъяты"", в связи с чем изготовителем является ООО "Евраком", что подтверждается сертификатом. Фактически изготовителем всех комплектующих изделий в автомобиле истца, а именно двигателя, коробки передач, подвески, электрики и т.п. является автоконцерн "Фольксваген". С момент приобретения автомобиля истца на него действовала двухлетняя гарантия, что обязывало истца проходить регулярное техническое обслуживание транспортного средства у официального дилера, которым является ООО "Автоштадт". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в 2019 г. была выявлена неисправность двигателя. Истец обратился в ООО "Автоштадт" для организации проведения гарантийного ремонта, срок ремонта составил 23 дня. Поскольку ремонт был проведен некачественно, а неисправность не была устранена, 18 октября 2019 г. истец вновь был вынужден обратиться в ООО "Автоштадт" по вопросу проведения гарантийного ремонта. 27 декабря 2019 г, то есть по прошествии 69 дней с начала гарантийного ремонта истцу была направлена телеграмма о том, что неисправность в автомобиле была устранена. Между тем срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО "Евраком" и АО "ВТБ Лизинг" в лице ФИО7 автомобиля " "данные изъяты"". Согласно приложению N 1 к договору цена автомобиля составила 2 650 000 руб. В соответствии с пунктом 3.8 договора гарантия недействительна, в частности, в случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока. На основании пункта 3.4 договора продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных пунктом 4 приложения N 1 к договору, согласно которому гарантийный срок на имущество устанавливается без ограничения пробега в соответствии с сервисной книжкой имущества. В пункте 7 приложения N к договору указано, что документы, передаваемые вместе с имуществом, включают в себя сервисную книжку на автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 21 февраля 2018г. сервисная книжка была передана покупателю.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года с даты продажи, указанной в акте приема-передачи.

Из договора между ООО "Евраком" с ООО "Автоштадт" на оказание услуг по гарантийному обслуживанию от 1 февраля 2017 г. следует, что изготовитель ограничил ООО "Автоштадт" на проведение гарантийного ремонта дополнительного оборудования и элементов внутренней отделки автомобилей, переоборудованных ООО "Евраком".

Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи за 800 000 руб.

7 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "Автоштадт" по поводу неисправности автомобиля по заказ-наряду N N для проверки ремня ГРМ и его замены, а также устранения течи воды в салоне в районе антенны. Тип ремонта - клиентский. Общая сумма ремонта составила 29 730, 05 руб.

8 апреля 2019 г. истец обратился в ООО "Автоштадт" по поводу неисправности автомобиля по заказ-наряду N N по причине: свист при работе ДВС, течет вода в салоне в районе антенны (повторный визит). Тип ремонта - гарантийный.

4 июня 2019 г. истец обратился в ООО "Автоштадт" по поводу неисправности автомобиля по заказ-наряду N N по причине, что уходит антифриз. Тип ремонта - гарантийный.

18 октября 2019 г. истец повторно обратился в ООО "Автоштадт" согласно заказ наряду N N. ФИО1 была указана неисправность в автомобиле, а именно: на холодный пуск (по утрам) плохой запуск двигателя, обороты плавают, сильно дымит на прогретом ДВС. Тип ремонта - клиентский. Стоимость работ - 2 400 руб.

Срок ремонта составил более 45 дней, что не оспаривалось ООО "Автоштадт".

27 декабря 2019 г. истцу ООО "Автоштадт" была направлена телеграмма об окончании работ по заказу N N.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с просьбой произвести замену автомобиля на товар этой же марки, оставленной без удовлетворения.

Согласно ПТС представленного суду изготовителем автомобиля " "данные изъяты"" является ООО "Евраком", которое официальным дилером ООО "Фольксваген Групп Рус" не является.

ООО "Автоштадт" является уполномоченным официальным дилером ООО "Фольксваген Групп Рус", которое не является ни изготовителем автомобиля " "данные изъяты"", ни импортером, ни представителем ООО "Евраком".

Автомобиль " "данные изъяты"" на дату рассмотрения дела в продаже у ООО "Евраком" отсутствует, поскольку изготавливается под заказ.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению эксперта от 29 сентября 2020 г. наличие имевшихся на момент передачи 18 октября 2019 г. автомобиля неисправностей не препятствовало возможности его эксплуатации в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также инструкции по эксплуатации, однако после начала ремонтных работ эксплуатация автомобиля невозможна до их завершения. Исходя из перечня работ, выполненных при ремонте автомобиля и использованных при этом запасных частей, возможно отметить, что присутствовавшие на автомобиле дефекты не могут являться неустранимыми или повторяющимися неоднократно после устранения. На момент проведения исследования ранее имевшиеся на транспортном средстве дефекты/неисправности были устранены, а заменённые в процессе проведения работ по ремонту запасные части исследовать невозможно. Экспертным путем установить то, какие именно дефекты/неисправности имелись на транспортном средстве на момент его передачи в ремонт 18 октября 2019 г. и установить достоверно причины возникновения данных дефектов не представляется возможным. Ремонт двигателя автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 18 октября 2019 г. на момент проведения экспертизы произведен, заявленные дефекты были устранены в полном объеме. Каких-либо несоответствий в объёме и качестве выполненных ООО "Автоштадт" ремонтных работ при проведении экспертного осмотра выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом исправления описки, экспертного заключения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ООО "Евраком" как изготовитель определяет круг авторизованных дилеров, которые могут осуществлять гарантийный ремонт; ООО "Автоштадт" не являлся уполномоченной ООО "Евраком" организацией по законодательству о защите прав потребителей; истец как потребитель вправе был обратиться непосредственно в ООО "Евраком" для проведения плановых работ или работ по гарантии, однако обращений к нему со стороны истца не было; при эксплуатации транспортного средства имело место вмешательство в имущество посторонними лицами (ООО "Автоштадт") или обращение в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, что означает отсутствие обязательств по гарантийному ремонту у ООО "Евраком" на момент обращения истца в ООО "Автоштадт"; услуги по ремонту автомобиля ООО "Автоштадт" осуществляло не в рамках гарантийных обязательств договора с ООО "Евраком"; сервисная книжка истцом в оригинале не представлена; такой же автомобиль 2017 г. у ООО "Евраком" отсутствует в связи с изготовлением под заказ, а ООО "Автоштадт" произвести замену автомобиля такой марки не может в силу статьи 416 ГК РФ; истцом не представлено доказательств того, что указанные в заказ-наряде дефекты делали невозможным или недопустимым использование автомобиля, либо данные дефекты влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению; выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно; дефекты являлись устранимыми и не требовали больших (несоразмерных) затрат.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автоштадт" показал, что автомобиль истца находится у дилера, поскольку истец не оплатил ремонтные работы, гарантийный ремонт распространяется не на весь автомобиль, а на конкретные детали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что наличие неисправностей, имевшихся на момент передачи 18 октября 2019 г. автомобиля истца в ремонт, не препятствовало возможности эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а также инструкции по эксплуатации; сервисная книжка была передана покупателю автомобиля в бумажном виде согласно акту приема-передачи, однако истцом не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой к настоящему Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку ООО "Автоштадт" не являлся уполномоченной ООО "Евраком" организацией.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи