Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17161/2021[88-17575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, по иску ФИО16 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении транспортного средства в наследственную массу

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк), ФИО17 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО18 по договор купли-продажи автомобиль " "данные изъяты"", в этот же день автомобиль был поставлен на учёт на ее имя в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области, и с данного времени истец открыто пользовался автомобилем, уплачивал транспортный налог.

В свою очередь, ФИО19 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2015 г. на управление и распоряжение, выданной собственником автомобиля ФИО21 Позже истцу стало известно, что ФИО9 приобрел автомобиль за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер. 2 июля 2018 г. ФИО23 как его наследник обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки по факту совершённых регистрационных действий со спорным автомобилем. По результатам проверки регистрационные действий со спорным автомобилем от 18 ноября 2017 г. и последующие регистрационные действия, в том числе постановка на учет за истцом автомобиля были аннулированы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2018 г. был удовлетворен иск ФИО24 к Банку об обязании предоставить ему как наследнику паспорт транспортного средства на залоговое имущество для оформления наследства. В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Орска находится гражданское дело по иску Банка к ФИО25 о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения судебными приставами-исполнителями в виде запрета на регистрационные действия. Однако о наличии каких-либо ограничений на автомобиль, а также о залоге истцу не было известно, по данным ГИБДД на момент приобретения каких-либо ограничений не имелось. Истец полагал, что в силу закона залог прекратился, так как договор купли-продажи был заключён после 1 июля 2014г.

Малёшин А.А. обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО1, включении автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО26

В обоснование своих требований указал, что является наследником ФИО27 На момент совершения сделки купли-продажи принадлежащего наследодателю автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 скончался, в силу чего доверенность на представителя утратила свою силу, а значит, являются недействительными вышеуказанные договоры.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2018 г. гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции было указано, что сделка, совершенная лицом, указанным в качестве представителя в доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью наследодателя, нарушает требования закона и подлежит рассмотрению на предмет недействительности по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, регистрации транспортного средства, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10, в части отказа в иске ФИО1 об отмене аннулирования регистрации транспортного средства решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, принять новый судебный акт.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам самого заявителя не представлено, при этом в телеграмме об отложении указан только номер больничного листа без его приложения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и Банком был заключен кредитный договор на сумму 815 000 руб. под 17, 5% годовых, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В этот же день ФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль " "данные изъяты"", который находится в залоге у Банка.

22 января 2015 г. ФИО9 выдал на имя ФИО11 доверенность, удостоверенную нотариусом, для продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследником к его имуществу является его сын - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец), от имени которого действовала ФИО11, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, автомобиль передан покупателю.

Указанный автомобиль 18 ноября 2017 г. был зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД. Согласно имеющейся отметке сотрудником ГИБДД перед регистрацией была осуществлена необходимая проверка транспортного средства на наличие каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1

Согласно материалам дела запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен 13 декабря 2017 г. в результате проверки МО ГИБДД по г. Москве от 12 декабря 2017 г, которая проводилась по заявлению ФИО10 как наследника ФИО9

12 июля 2018 г. на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 июня 2018 г. на спорный автомобиль также был наложен запрет на регистрационные действия.

29 августа 2018 г. была произведена регистрация залога автомобиля в пользу Банка.

В производстве Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области находится гражданское дело по иску Банка к ФИО10 как наследнику ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на залоговый автомобиль.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи каких-либо ограничений по регистрации сделок в органах ГИБДД зарегистрировано не было, залог движимого имущества зарегистрирован не был; до совершения сделок продавец и покупатель не были знакомы; до наступления смерти ФИО9 не отозвал выданную ФИО11 доверенность; ФИО10 не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 и ФИО1 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; поскольку на момент совершения сделок ни ФИО2, ни ФИО1 не могли знать о наличии залога на спорный автомобиль, залог прекратил свое действие; ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля; заключение РЭО ОГИБДД МУ МВД России от 27 июля 2018 г. составлено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что при продаже автомобиля ФИО1 передавался дубликат ПТС, оригинал ПТС оставался в банке-залогодержателе.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений, регистрации транспортного средства, удовлетворяя частично исковые требования ФИО10, оставляя решение суда в части отказа в иске ФИО1 об отмене аннулирования регистрации транспортного средства без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения наследника - ФИО10 помимо его воли не исследовались, действительный правовой режим спорного имущества не установлен; уже на момент заключения ФИО3 договора об отчуждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер, наследником к его имуществу является Малёшин А.А.; с момента открытия наследства (19 сентября 2016 г.) спорный автомобиль входит в состав наследственной массы и принадлежит ФИО10; ФИО10 как собственник автомобиля волю на отчуждение автомобиля не выражал, тем самым имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя; сделка купли-продажи автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ от имени умершего ФИО9 после прекращения действия доверенности, она нарушает требования закона и является недействительной в силу положений статьи 168 ГК РФ, как и последующая сделка купли-продажи автомобиля ФИО1; то, что доверенность до смерти ФИО9 не была отозвана, не свидетельствует о сохранении ее действия; государственный учет транспортного средства не подразумевает государственную регистрацию права собственности либо перехода права собственности на него; решение суда в части отказа в иске ФИО1 об отмене аннулирования регистрации транспортного средства на основании заключения РЭО ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наследник умершего собственника вещи и ее залогодателя, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, с учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на эту вещь, и на него возлагаются права и обязанности залогодателя данной вещи с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2018 г. был удовлетворен иск ФИО30 к Банку об обязании предоставить ему как наследнику оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль для оформления наследства, который находился у Банка, поскольку автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ФИО9 и Банком.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи