Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18072/2021[88-21014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Тесленко Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Тесленко Р.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения прокурора Курской области на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой") в лице обособленного подразделения в Курской области о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года с ООО "БрянскАгрострой" в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. взыскан утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок за период с 1 июля 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 223174 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Тесленко Р.С. и взыскания с ООО "БрянскАгрострой" в пользу Тесленко Р.С. заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, за период с 1 июля 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 223174 руб. 56 коп. отменено, в этой части принято новое решение об отказе Тесленко Р.С. в удовлетворении этого требования. Это же решение суда в части отказа Тесленко Р.С. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отменено, в этой части принято новое решение, которым с ООО "БрянскАгрострой" в пользу Тесленко Р.С. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с января по апрель 2019 года в размере 98569 руб. 38 коп. Это же решение суда в части взыскания с ООО "БрянскАгрострой" судебных расходов изменено и принято новое решение, которым с ООО "БрянскАгрострой" в пользу Тесленко Р.С. взыскано в возмещение судебных расходов 30000 руб. С ООО "БрянскАгрострой" в доход муниципального образования "Октябрьский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 3457 руб. 08 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тесленко Р.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Тесленко Р.С. и ООО "БрянскАгрострой" в лице обособленного подразделения в Курской области заключен трудовой договор, согласно которому Тесленко Р.С. принят на работу на должность руководителя проекта.

28 июня 2019 года в 11 часов 15 минут при обходе строительной площадки вблизи "адрес", находясь на площадке между 5 и 6 корпусами, Тесленко Р.С. отвлекся, оступился на неровной поверхности, в результате чего подвернул левую ногу, о чем 3 апреля 2020 года составлен акта N о несчастном случае на производстве.

ФИО1 обратился за медицинской помощью в ОБУЗ "Кореневская ЦРБ", где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"", выдан лист нетрудоспособности с 28 июня 2019 года по 8 июля 2019 года.

После выписки Тесленко Р.С. находился на амбулаторном лечении по 30 августа 2019 года.

17 сентября 2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 января 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая. ООО "БрянсАгрострой" провело расследование несчастного случая, признало произошедший с Тесленко Р.С. несчастный случай связанным с производством.

Согласно составленному по результатам расследования акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 3 апреля 2020 года N несчастный случай отнесен к легкой степени тяжести.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, и судом в рамках рассмотрения дела грубой неосторожности в действиях Тесленко Р.С. установлено не было.

Среднемесячный заработок Тесленко Р.С. за весь период его работы в ООО "БрянскАгрострой" составил 112699 руб. 83 коп.

Согласно расчетному листку и табелю учета рабочего времени за июнь 2019 года заработная плата Тесленко Р.С. за июнь 2019 года была выплачена в полном объеме, без учета нахождения его на больничном 28 июня 2019 года.

В июле 2019 года Тесленко Р.С. ответчиком была произведена выплата суммы 122634 руб. 15 коп, состоящая из начисленной премии (56264 руб. 41 коп. за вычетом налога 7315 руб.) и задолженности по заработной плате за июнь 2019 года.

Заработная плата за июль и август 2019 года истцу не начислялась и не выплачивалась.

Выплаты пособия по временной нетрудоспособности за июль 2019 года были произведены Тесленко Р.С. в сентябре 2019 года в общей сумме 2225 руб. 10 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что в ОБУЗ "Кореневская ЦРБ" Тесленко Р.С, обратившемуся за медицинской помощью, был поставлен диагноз "данные изъяты"", он был временно нетрудоспособен с 28 июня 2019 года по 08 июля 2019 года и впоследствии до 30 августа 2019 года проходил лечение. Учитывая, что за июнь 2019 года ФИО1 заработная плата не была выплачена, без учета нахождения его на больничном и заработок он в июне 2019 года не утратил, пришел к выводу о взыскании утраченного истцом заработка с 01 июля 2019 года по 30 августа 2019 года, согласившись с доводами истца о том, что по 30 августа 2019 года он был нетрудоспособен в связи с травмой, полученной 28 июня 2019 года в результате несчастного случая на производстве. При этом размер утраченного заработка определен судом первой инстанции в виде разницы между среднемесячной заработной платой Тесленко Р.С. и суммой, полученной им в качестве пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

При этом указал, что из всех представленных истцом пяти листков нетрудоспособности лишь в одном листке N N за период с 28 июня 2019 года по 12 июля 2019 года указана причина нетрудоспособности согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N, действующему на момент выдачи листков нетрудоспособности, 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, иные периоды листков нетрудоспособности указаны по коду 01 - заболевание, пришел к выводу об отсутствии связи нетрудоспособности Тесленко Р.С. в период с 15 июля 2019 года по 30 августа 2019 года с несчастным случаем на производстве, произошедшем 28 июня 2019 года. Кроме того, указал, что по информации, предоставленной ГУЗ "Липецкая районная больница" 22 июля 2019 года Тесленко был госпитализирован для удаления металлоконструкции в левой нижней конечности, установленной Тесленко Р.С. после травмы, произошедшей около семи лет назад. Отсутствие связи между травмой, полученной Тесленко Р.С. в результате несчастного случая на производстве 28 июня 2019 года и операцией по удалению 24 июля 2019 года металлоконтрукции в левой нижней конечности, установленной несколько лет назад, подтверждено врачом-травматологом, допрошенным в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за период производственной травмы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховое возмещение при несчастном случае на производстве выплачивается из средств Фонда социального страхования, обязанность по его выплате на работодателя законом не возложена.

Принимая решение об отказе во взыскании денежных средств за переработку по субботам, по выходным и праздничным дням, за совмещение по вакантным должностям суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, подтверждающие исполнение Тесленко Р.С. трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также о фактическом выполнении им помимо своей работы, предусмотренной трудовым договором, обязанностей работников по другим должностям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на то, что представленные табели учета рабочего времени подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности в пределах установленного рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с января по апрель 2019 года, поскольку за указанный период оплата труда была произведена из оклада 61472 руб, тогда как трудовым договором предусмотрен должностной оклад 84400 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и счел пропущенным срок обращения в суд по указанному требованию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущенным, поскольку о наличии недоплаты истец узнал только в 2020 году в связи с несвоевременным предоставлением ему расчетных листков.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период выплата заработной платы истцу производилась, исходя из размера должностного оклада 61472 руб, в то время как по условиям трудового договора должностной оклад истцу установлен 84400 руб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаты в размере 98569, 38 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда 50000 рублей, судами учтено то, что истец испытывал физические страдания в результате полученной травмы вследствие несчастного случая на производстве, учтены нравственные страдания истца в связи с этим, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, учитывая степень участия представителя в деле, объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции счел правильным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя 30000 руб, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 21, 183, 184, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Тесленко Р.С. в кассационной в жалобе доводы относительно того, что нахождение на листках нетрудоспособности связано с причиненным на производстве вредом здоровью, необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы за совмещение должностей и переработку, являются несостоятельными, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, более того, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы о несогласии с определенным размером морального вреда в размере 50000 рублей ввиду того, что дело рассматривалось 16 месяцев, так как ему приходилось являться в судебные заседания, тратить свое время на подготовку к судебным заседаниям, являются несостоятельными, поскольку не относятся к основаниям заявленной компенсации морального вреда. Вместе с тем, следует отметить, что определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, поскольку вред причинен при исполнении истцом трудовых обязанностей, в результате чего он был временно нетрудоспособен, испытывая физические и нравственные страдания, невозможность осуществления в связи с этим трудовых обязанностей, при этом необходимо принять во внимание то, что согласно акту о несчастном случае на производстве данная травма определена как легкая, ответчиком непосредственно при обращении был составлен акт о несчастном случае на производстве, с учетом вины работодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб. является правомерным, ввиду того, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 64000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: