Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18099/2021[88-17925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой Е. Е. и Егорову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Егоровой Е. Е. и Егорова И. С.

на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Е.Е. и Егорову И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 г. N 137603, заключённым между ПАО Сбербанк и Егоровым С.И, по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 1355231 рубль 91 копейка, включая просроченный основной долг - 827804 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 527427 рублей 40 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14978 рублей 36 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО13 правопреемниками в порядке наследования которого являются ответчики, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в размерах и сроки, установленные кредитным договором.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Егоровой Е.Е, Егорову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Егоровой Е.Е. и Егорова И.С. взысканы в пользу ПАО Сбербанк Задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 г. в размере 135523 рубль 91 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 827804 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 527427 рублей 40 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14978 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Егоровой Е.Е. и Егорову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Егоровой Е.Е. и Егорова И.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 г. N 137603 в размере рыночной стоимости наследственного имущества - 911000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Егорова Е.Е. и Егоров И.С. просят об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, указывают на истечение срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истцом, ходатайствовавшим об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечена возможность организации веб-конференции, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда, на которое подана кассационная жалоба, отменено, кассационная жалоба ответчиков в части требования об отмене решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО14 был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО15 был предоставлен кредит в сумме 890000 рублей под 20, 5 процентов годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячным погашением задолженности аннуитетными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, и данный факт в кассационной жалобе не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются Егорова Е.С. (супруга) и Егоров И.С. (сын).

Согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником по закону в 1/4 доле квартиры с кадастровым номером 50:31:0000000:36886, расположенной по адресу: "адрес", - и в 1/4 доле земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Егоров И.С. является наследником по закону в 3/4 долях на указанные квартиру и земельный участок.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением стороной заёмщика обязательств по кредитному договору, по состоянию на 30 января 2019 г. образовалась задолженность в сумме 1355231 рубль 91 копейка, из них: просроченный основной долг - 827804 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 527427 рублей 40 копеек.

Направленное ответчикам истцом требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307, 309, 323, 416, 421, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Егоровой Е.Е. и Егорова И.С. как правопреемников ФИО7 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 827804 рубля 51 копейка и процентов в сумме 527427 рублей 40 копеек. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в размере 14978 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность заочного решения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики как наследники умершего ФИО7 несут солидарную ответственность по уплате задолженности по кредитному договору, и указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере взыскания.

Определяя размер наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер стоимости объектов недвижимости составляет 3068000 рублей, рассчитанной по стоимости с учётом ограничений прав собственника в связи с долевым характером прав.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и разъяснения в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную оценочную экспертизу и согласившись с содержащимися в ней выводами относительно рыночной стоимости объектов исследования, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере рыночной стоимости наследственного имущества - 911000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отвергнуты, поскольку доказательство того, что ответчиками было подано заявление о пропуске срока исковой давности в материалах дела не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также перераспределил судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям истца.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления кредита, неисполнения кредитного договора заёмщиком, универсального правопреемства после смерти заёмщика ФИО7, а также определённого судом апелляционной инстанции объёма наследственного имущества, в пределах стоимости которого отвечают наследники умершего по его долгам, свидетельствуют по смыслу статей 309, 310, 323, 416, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правомерном возложении судом апелляционной инстанции на ответчиков обязанности по погашению перед истцом задолженности по кредитному договору, заключённому правопредшественником ответчиков и ПАО Сбербанк, в размере основного долга и договорных процентов, ограниченном стоимостью наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и их надлежащего извещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Егорова Е.Е. и Егоров И.С. заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по адресу места жительства, указанному ими в том числе в апелляционной и кассационной жалобах; судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в то время как доказательств и фактов, подтверждающих неполучение судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, ответчиками не представлено, в кассационной жалобе не указано и материалы дела не содержат.

При таком положении, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, отсутствия ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ссылка кассаторов на то, что суд апелляционной инстанции незаконно не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по той причине, что ФИО7 умер, а Егорова Е.Е. и Егоров И.С. являются его наследниками, несостоятельна, поскольку Егорова Е.Е. и Егоров И.С. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции, извещались о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом, при таком положении предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности повторяют доводы апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в апелляционном определении мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, указанных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчиков, сделанному только на стадии апелляционного обжалования заочного решения суда, материалы дела не подтверждают и судом апелляционной инстанции также обоснованно не установлено.

При таком положении, доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом нижестоящей инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Е. Е. и Егорова И. С. в части обжалования заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)