Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19781/2021[88-20192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Алексея Анатольевича к Заике Владимиру Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Заики Владимира Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Заики В.Н. - Шумской И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Севастьянова А.А. и его представителя Антоненко А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов А.А. обратился в суд с иском к Заике В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что решением Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Севастьянова А.А. к Заике В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда Севастьянову А.А. был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по Московской области. 5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 4092775, 34 руб.

Севастьянов А.А. просил суд обратить взыскание на имущество должника Заики В.Н.: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 830 кв.м, здание с кадастровым номером N, общей площадью 56, 4 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Севастьянова А.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника Заики В.Н. в пользу взыскателя Севастьянова А.А. на земельный участок общей площадью 830 кв.м, здание общей площадью 56, 4 кв.м.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года постановлено обратить взыскание на указанное выше имущество, установив способ реализации имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заика В.Н. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N 203457/2019 удовлетворены исковые требования Севастьянова А.А. к Заике В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Заики В.Н. в пользу Севастьянова А.А. взысканы денежные средства по договору временного, беспроцентного, возвратного, финансового займа от 17 декабря 2015 года в размере 2400000 руб, денежные средства по расписке от 4 марта 2016 года в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 480000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору временного, беспроцентного, возвратного, финансового займа от 17 декабря 2015 года за период с 1 января 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 75419, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 4 марта 2016 года за период с 5 марта 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 137356, 16 руб, а всего в сумме 4092775, 34 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, который 4 сентября 2019 года был предъявлен истцом на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по Московской области.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 4092775, 34 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области установлено, что в собственности должника Заики В.Н. имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 830 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; здание с кадастровым номером N общей площадью 56, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 830 кв.м имеет вид разрешенного использования - для садоводства. Данный земельный участок находится на территории садового товарищества.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером N общей площадью 56, 4 кв.м имеет назначение жилой дом, наименование - садовый домик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 20 сентября 2019 года на указанное имущество был наложен арест.

Удовлетворяя исковые требования Севастьянова А.А. об обращении взыскания на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнительному листу перед истцом, ответчик длительное время уклоняется о погашения задолженности, доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено решение суда, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения решения суда ответчик снялся с регистрационного учета, не зарегистрировался по другому месту жительства, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, направленном на уклонение от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств. При этом здание с кадастровым номером N, общей площадью 56, 4 кв.м, не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, является садовым домом, предназначенном для временного проживания, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства.

Судебная коллегия находит, что постановленные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером N, общей площадью 56, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", не пригодно для постоянного проживания, и у Заики В.Н. на момент вынесения решения судом первой инстанции имелось другое место жительства, суд апелляционной инстанции также не учел приведенные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не установилкруг лиц, фактически проживающих в принадлежащем должнику спорном жилом помещении, кто является членом семьи должника и является ли для должника и членов его семьи спорное помещение единственным местом жительства, не превышает ли его площадь уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, а также фактическое использование и предназначение спорного помещения.

Также суду надлежало учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства, и отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 4 октября 2016 года N 18-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П и др.) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дома, ответчик в обоснование указанных им в апелляционной жалобе обстоятельств постоянного проживания совместно с членами своей семьи по адресу спорного здания, которое имеет статус жилого помещения, а также отсутствия иного места жительства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выписки из ЕГРН от 10 июля 2020 года в отношении здания по адресу, "адрес", в которой указано назначение объекта недвижимости - "жилое"; справку СНТ "Московский строитель" от 3 февраля 2021 года N 18, в которой указано, что Заика В.Н. с 2016 года постоянно (круглогодично) проживает с членами своей семьи в жилом доме по адресу: "адрес" 97; решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым установлено, что жилое помещение площадью 56, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является единственным местом жительства Заики В.Н. и его несовершеннолетней дочери ФИО12.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда удовлетворено указанное ходатайство ответчика и к материалам дела приобщены представленные им документы (л.д. 177-179).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года судебной коллегией Московского областного суда удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии домовой книги в отношении жилого помещения - дом "адрес", в которой содержатся сведения о собственнике жилого помещения с 27 апреля 2018 года - Севастьянов А.А, а также сведения о зарегистрированных с 17 мая 2018 года лицах: Заика В.Н, ФИО13.

Указанные новые доказательства были исследованы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона представленным ответчиком и указанным выше новым доказательствам, которые были приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Делая вывод о том, что с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик, имея право на постоянное проживание по месту регистрации по адресу: "адрес", снялся с регистрационного учета по месту жительства и не зарегистрировался по иному адресу, что расценено как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не учел приведенные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не установил, имеется ли у ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, иное жилое помещение, пригодное для проживания, на каком праве ранее Заика В.Н. и члены его семьи были зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом доме, проживал ли ответчик по указанному адресу фактически и имеется ли у него и членов его семьи возможность проживать в этом помещении, в том числе, учитывая возникший между сторонами спор, или в каком-либо ином жилом помещении.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи