Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12298/2021[88-12792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1053/2021 по иску Логинова Александра Васильевича к Антиповой Жанне Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Антиповой Жанны Сергеевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов А.В. обратился с иском к Антиповой Ж.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 21.10.2019 в сумме 60 239, 90 руб.

В обоснование требований указано, что 08.11.2016 Антипова Ж.С. и Логинов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием задатка. По условиям указанного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", СОТ "Улей", участок N "данные изъяты". Стороны договорились, что основной договор купли-продажи земельного участка будет подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю не позднее 15.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств ответчику передан задаток в размере 250 000 руб. Поскольку договор купли-продажи не заключен, переданные в качестве задатка денежные средства подлежат возврату с оплатой процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021, взысканы с Антиповой Ж.С. в пользу Логинова А.В. денежные средства в размере 305 523, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Антипова Ж.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 02.08.2016, 16.09.2016, 08.11.2016 между Антиповой Ж.С. (продавец) и Логиновым А.В. (покупатель) заключались предварительные договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"", участок N "данные изъяты".

Соглашениями сторон установлено условие о задатке в сумме 250 000 руб, которые получены Антиповой Ж.С. по предварительному договору купли-продажи от 02.08.2016 в размере 50 000 руб, по предварительному договору купли-продажи от 16.09.2016 в размере 200 000 руб. Также из содержания соглашений следует, что основной договор купли-продажи земельного участка будет подписан и передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не позднее 15.01.2017.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 380-381, 416, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по предварительным договорам получена сумма задатка в размере 250 000 руб, при этом ни одна из сторон предварительного договора не предприняла действия для заключения основной сделки (бездействие как истца, так и ответчика квалифицировано как отказ сторон от намерений по заключению основного договора). С учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 250 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 21.10.2019 в размере 55 523, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора (с указанием на наличие интереса ответчика в заключении основного договора, ответственности истца за неисполнение договора) были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Установив, что в срок до 15.01.2017 основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавец направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи является прекращенным, соответственно, прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлены основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, с учетом положений пункта 6 статьи 429, пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи и наличии у ответчика обязанности по возврату уплаченной истцом суммы задатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, противоречащими положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как нижестоящими судами злоупотребление истцом правом, являющимся основанием для отказа в удовлетворении иска, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи