Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12870/2021[88-13394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску Белоноговой Светланы Сергеевны к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный Центр "Профтест" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный Центр "Профтест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный Центр "Профтест" Шарушинскую О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногова С.С. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный Центр "Профтест" (далее - ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 29 апреля 2013 года с ней заключен трудовой договор, в последующем дополнительное соглашение, в соответствии с которым она переведена на должность директора по развитию. 21 августа 2020 года трудовые отношения прекращены. Вместе с тем окончательный расчет в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен, задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по август 2020 года не погашена. Поскольку своевременно расчет не произведен, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за задержку причитающихся выплат, а нарушение трудовых прав незаконными действиями работодателя причинило истцу моральный вред. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 464 000 руб, компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 15 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 50 959 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года исковые требования Белоноговой С.С. удовлетворены частично. С ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в пользу Белоноговой С.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 464 000 руб. за вычетом из этой суммы НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 15 сентября 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 50 959 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 650 руб.

В кассационной жалобе представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный Центр "Профтест" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Белоногова С.С, третье лицо Варзина Т.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоногова С.А. работала в ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" с 01 мая 2013 года, с 07 декабря 2015 года занимала должность директора по развитию, что подтверждается трудовым договором от 29 апреля 2013 года N 01ТД/2013, дополнительным соглашением к нему, личной карточкой формы Т-2 работника Белоноговой С.А. Указанный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержит указание на конкретное место работы истца.

Как следует из личной карточки истца, оклад по должности директора по развитию с 07 декабря 2015 года составил 21 000 руб.

Согласно должностной инструкции директора по развитию ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", директор по развитию относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно директору. К функциям директора по развитию согласно разделу 2 должностной инструкции относятся разработка эффективной стратегии развития организации, контроль реализации программ развития и реструктуризации организации. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции директор по развитию исполняет следующие обязанности: определяет концепцию политики развития организации, обосновывает цели развития организации, разрабатывает эффективную стратегию развития и реструктуризации, анализирует возможность финансового обеспечения программ, готовит предложения по освоению новых направлений бизнеса, новых рынков, назначает ответственных работников, дает общие указания, осуществляет непосредственное руководство ими и координацию их деятельности, координирует работы по реализации проектов и т.д.

Из протокола N 32 заседания Международного Координационного совета банковских ассоциаций от 22 октября 2019 года следует, что Белоногова С.А. принимала участие от лица приглашенной организации ЧОУ НОЦ "Профтест". Наименование должности истца, отраженной в данном протоколе как директор ЧОУ НОЦ "Профтест", а не директор по развитию ЧОУ НОЦ "Профтест", каких-либо противоречий в себе не содержит.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 21 августа 2020 года на основании приказа от 21 августа 2020 года N 3-к, заявления истца об увольнении по собственному желанию от 21 августа 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год, подготовленным и выданным ответчиком, истцу начислена заработная плата за период с сентября 2019 года по август 2020 года, которая не выплачена, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, 56, 67, 127, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, наличие оформленных отношений, условия трудового договора, дополнительного соглашения к нему, личную карточку, содержащую все сведения о перемещениях истца, о предоставлении отпусков, о приеме и об увольнении истца, должностную инструкцию директора по развитию, утвержденную руководством ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", показания свидетеля "данные изъяты", указавшей на то, что истец в 2019 году и начале 2020 года принимала участие в организации проведения ответчиком лекций с привлечением преподавателей, протокол N 32 заседания Международного Координационного совета банковских ассоциаций от 22 октября 2019 года, представленную переписку с руководителем ответчика, из которой следует, что истец принимала участие в деятельности ответчика, участвовала во встречах, связанных с деятельностью ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", предлагала варианты развития бизнеса, что и входит в ее обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом своих должностных обязанностей и соответственно подтверждении задолженности по выплате заработной платы со стороны ответчика. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом в период с сентября 2019 по август 2020 года, за исключением периода с 14 июня 2020 года по 10 августа 2020 года, своих должностных обязанностей, осуществление выплаты начисленной заработной платы, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной платы и причитающихся при увольнении выплат при расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 июня 2020 года по 10 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в период отсутствия истца на рабочем месте с 14 июня 2020 года по 10 августа 2020 года не начислялась, что следует также из справки 2-НДФЛ за 2020 год, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Определяя размер задолженности по заработной плате, проверив расчет истца, исходя из официальных справок 2-НДФЛ за 2019 год и 2020 год ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, за период с сентября 2019 года по 21 августа 2020 года подлежат удовлетворению в размере 464 000 руб. за вычетом из этой суммы 2-НДФЛ с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд.

Установив, что заработная плата, а также окончательный расчет за период с сентября 2019 года по 21 августа 2020 года не выплачивается истцу до настоящего времени в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными. Проверив расчет указанной компенсации истца за период с 30 сентября 2019 года по 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции признал его верным и взыскал в пределах заявленных требований компенсацию в размере 50 959 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу Белоноговой С.АС в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Установив, что истец в рамках рассмотрения спора воспользовалась услугами представителя, что подтверждается представленной нотариальной доверенностью от 21 августа 2020 года, протоколами судебных заседаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, необходимость совершения процессуальных действий, их обоснованность, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что факт работы истца в спорный период у ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в электронной почте Белоноговой С.С. с директором ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест", согласно которой сторонами обсуждались рабочие вопросы, в том числе относительно предложений истца по организации работы, встреч и сотрудничества с третьими лицами. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что истец Белоногова С.С, находясь в штате организации, не осуществляла трудовую деятельность в ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в спорный период и не выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что проживание истца за пределами территории Российской Федерации подтверждает факт работы в спорный период, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключенный сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не содержат указания на конкретное место работы истца. При этом факт осуществления истцом трудовой функции в спорный период удаленно подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов, поскольку выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что истец в период с сентября 2019 года по 21 августа 2020 года, за исключением периода с 14 июня 2020 года по 10 августа 2020 года, исполняла трудовые обязанности в ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" в должности директора по развитию. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец Белоногова С.С, находясь в штате организации, не работала в спорный период и не выполняла свои трудовые обязанности по трудовому договору, ответчиком также не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период и отсутствия задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о подтверждении выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период и взыскании задолженности по заработной плате, со ссылкой на то, что решением общего собрания начисление зарплаты, взносов в бюджетные фонды и выданные на руки истцу документы, в том числе справки по форме 2-НДФЛ, ответчик постановилсчитать недействительными, проживание истца за пределами территории Российской Федерации подтверждает неосуществление ею трудовых функций в спорный период, представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей не подтверждают, поскольку переписка с директором ЧОУ ДПО "НОЦ "Профтест" информации о поручаемой истцу работе не содержит, об участии истца в конференциях ответчик не знал, командировочные расходы истцу не оплачивал, показания свидетеля "данные изъяты" факта исполнения истцом трудовых функций в спорный период также не подтверждают, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследованных доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебные постановления Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам, основанием к отмене состоявшего решения служить не могут, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-образовательный Центр "Профтест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи