Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12910/2021[88-13393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2718/2021 по иску Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" в интересах Марчук Валерия Адамовича, Качалова Сергея Васильевича, Дюсенбаева Дулата Дауреновича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконными уведомлений об изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по доверенности - Филатову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - Профсоюз) обратилась в суд с иском в интересах Марчук В.А, Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д. к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее по тексту - ПАО "СНГ", общество) о признании незаконными уведомлений об изменении условий трудового договора, изменений условий трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Марчук В.А, Качалов С.В, Дюсенбаев Д.Д. состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Пунктом 6 трудовых договоров предусмотрено место работы - город Сургут. Уведомлениями от 06 ноября 2020 года ответчик сообщил о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно: обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы, с 01 февраля 2021 года работникам устанавливался вахтовый метод работы. Истцы считают, что указанная в уведомлениях формулировка "обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы" является "Декларированным пожеланием коммерческого характера для достижения стабильной работы СМТ-2", но не изменением работы, в связи с чем, не может являться изменением организационных или технологических условий труда истцов, следовательно, изменение условий труда истцов является незаконным. В уведомлении отражено не изменение, а дополнение к трудовым договорам истцов, вызывающее противоречие с условиями, имеющимися в трудовых договорах о месте исполнения трудового договора, времени работы и отдыха. Ответчик не уведомил истцов о времени выполнения работ на объектах вахтовым методом и о величине времени междусменного отдыха, уведомил только об "установлении истцам вахтового метода выполнения работ", что не является условием трудового договора. Работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений условий трудового договора. В случае включения в трудовые договоры истцов условий, отраженных в уведомлениях - трудовые договоры с такими условиями не подлежат применению, так как ухудшают положение истцов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик в уведомлениях указал информацию не соответствующую действительности о том, что в случае несогласия работать в новых условиях, истцам может быть предложена другая имеющаяся работа, с учетом состояния здоровья.

С учетом изложенного, истец просил суд признать нарушением прав неуведомление истцов в "Уведомлении от 06 ноября 2020 года" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца до 01 февраля 2021 года; с 06 ноября 2020 года недействительными уведомлений от 06 ноября 2020 года; не подлежащими применению с 01 февраля 2021 года условий трудовых договорах о том, что "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут" ввиду отсутствия в уведомлениях условий о продолжительности вахты и в силу его противоречия условию пункта 6 трудового договора о том, что место исполнения трудового договора является город Сургут; незаконным применение норм статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и одностороннее изменение условий трудовых договоров с 06 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года совокупно с общими правилами норм статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора по соглашению сторон; незаконным не ознакомление с 05 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года под роспись с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 в части установления с 01 февраля 2021 года вахтового метода с изменением режима рабочего времени; взыскании компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года в части отказа о признании не подлежащими применению с 01 февраля 2021 года условий трудовых договоров о вахтовом методе выполнения работ незаконным, не ознакомление с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 в части установления с 01 февраля 2021 года вахтового метода с изменением режима рабочего времени; взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования о признании не подлежащими применению с 01 февраля 2021 года условий трудовых договоров о вахтовом методе выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут; незаконным не ознакомление с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 в части установления с 01 февраля 2021 года вахтового метода с изменением режима рабочего времени удовлетворены частично.

С ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Марчук В.А, Качалова С.В, Дюсенбаева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Профсоюза просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз "Профсвобода" работников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз", а также истцы Марчук В.А, Качалов С.В, Дюсенбаев Д.Д, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Марчук В.А. с 06 августа 2004 года по 24 февраля 2021 года работал изолировщиком на термоизоляции 5 разряда в СМУ-3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 Общества на постоянной основе, работа являлась основной с разъездным характером работы, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов. Уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Качалов С.В. с 01 февраля 2002 года по 08 февраля 2021 года работал электросварщиком ручной сварки 6 разряда в СМУ-3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 Общества на постоянной основе, работа являлась основной с разъездным характером работы, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов. Уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дюсенбаев Д.Д. с 01 февраля 2002 года по 08 февраля 2021 года работал трактористом 6 разряда в СМУ-3 Сургутского строительно-монтажного треста N2 Общества на постоянной основе, работа являлась основной с разъездным характером работы, с рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику при нормальной продолжительности рабочего времени в 40 часов. Уволен на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

06 ноября 2020 года СМТ-2 ПАО "СНГ" письменно уведомило истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно: обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "СНГ" по выполнению производственной программы. Из уведомлений следует, что с 01 февраля 2021 года будет установлен вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут. Истцы были предупреждены, что в случае несогласия работать в новых условиях, работникам может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовые договоры будут расторгнуты в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ПАО "СНГ" предложило работникам письменно сообщить о своем согласии или несогласии работать в измененных условиях в срок до 20 ноября 2020 года.

Указанные уведомления получены Марчуком В.А. и Дюсенбаевым Д.Д. 09 ноября 2020 года, Качаловым С.В. 12 ноября 2020 года.

Марчук В.А, Дюсенбаев Д.Д, Качалов С.В. в срок до 20 ноября 2020 года решение о согласии или несогласии на изменение условий трудового договора не выразили. От заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам и ознакомления с ними истцы отказались, поскольку выражали несогласие о переводе на вахтовый метод работы, а также отсутствия графика работы, условий проживания на период работы по вахте.

24 декабря 2020 года Марчук В.А, Дюсенбаев Д.Д, Качалов С.В. направили в адрес ПАО "СНГ" временное согласие на работу с 01 февраля 2021 года в новых условиях, указанных в уведомлении от 06 ноября 2020 года, на срок до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 ПАО "СНГ" СМТ N 2 "Об изменениях определенных сторонами условий трудового договора" работникам СМУ-3 согласно приложению установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени с 01 февраля 2021 года, в связи с изменениями организационных условий труда строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства СМУ-3 СМТ-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда в СМТ N 2 ПАО "СНГ" является обоснованной, оспариваемые уведомления от 06 ноября 2020 года содержат необходимые сведения (причину, связанную с изменением организационных условий труда, а также срок, с которого будут введены новые условия труда), были вручены истцам заблаговременно, пришел к выводу, что для признания уведомлений незаконными у суда оснований не имеется. Само по себе уведомление работодателя не нарушает трудовые права работников, поскольку в силу прямого указания закона такое право предоставлено работодателю, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Судом не установлено несоответствий уведомлений требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам предприятия ПАО "СНГ", данные уведомления приняты в соответствии со сложившейся ситуаций в мире, в том числе в Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом оспариваемые уведомления не противоречат требованиям трудового законодательства и не изменяют их содержание.

При этом суд указал, что ознакомление истцов с приказом N 3459 не носит обязательного характера. Также суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт нарушения их трудовых прав изменением условий трудового договора на "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут", поскольку такая форма организации условий труда прямо предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Не установлено нарушений трудовых прав истцов и не указанием работодателем в уведомлениях от 06 ноября 2020 года на продолжительность вахты.

Разрешая спор в части признания не подлежащим применению с 01 февраля 2021 года условия трудового договора истцов "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут" в силу его противоречия условию пункта 6 трудового договора, суд исходил из того, что "Местом исполнения настоящего трудового договора является город Сургут", местоположение организации в городе Сургуте не изменилось, какого-либо противоречия между условиями трудового договора, в частности: "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок город Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок город Сургут" с пунктом 6 трудового договора "Местом исполнения настоящего трудового договора является город Сургут", суд не усмотрел. Кроме того, суд посчитал, что поскольку на момент рассмотрения спора трудовые договоры между сторонами расторгнуты, то у истцов право оспаривать условия трудового договора утрачено. Придя к выводу о том, что отсутствуют нарушения трудовых прав истцов, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 8, абзацем 7 части 1 статьи 22, статьями 56, 61, 297, 299, 300, 301, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N601, которым утверждены Временные правила применения вахтового метода работы в условиях реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Временные правила), а также имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что изначально истцы были приняты на работу не по вахтовому методу работы, а на постоянной основе с разъездным характером работы и их перевод на вахтовый метод работы ухудшил условиях их труда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что перевод на вахтовый метод работы по причине реализации комплекса ограничительных мер по предупреждению новой коронавирусной инфекции возможен лишь временно на период нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации.

Кроме того, дополнительно апелляционная инстанция обратила внимание, что при издании работодателем приказа N3459 от 05 ноября 2020 года об установлении с 01 февраля 2021 года вахтового метода работы последним не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не разработаны и не предоставлены доказательства ознакомления истцов с условиями проживания и размещения на период нахождения на вахте.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически отнеслась к представленной стороной ответчика в судебном заседании ксерокопии приказа N3459 от 05 ноября 2020 года, посчитав ее недопустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, она не заверена надлежащим образом; во-вторых, опровергается имеющей в материалах дела надлежащим образом заверенной ответчиком копией данного приказа, в котором отсутствует согласование с профкомом ПАО "СНГ"; в третьих, факт согласования с профсоюзной организацией не прослеживается по имеющимся в деле материалам, не подтверждается ни возражениями ПАО "СНГ", ни обоснованиями к служебной записки от 30 октября 2020 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора".

На основании исследования всей совокупности доказательств, в том числе протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу об отсутствии согласования указанного приказа с профосюзной организацией и в виду того, что данный приказ касался непосредственно истцов, суд отметил обязанность работодателя по ознакомлению с ним Марчука В.А, Качалова С.В. и Дюсенбаева Д.Д.

Проанализировав представленные ответчиком графики работы на 2021 год в отношении истцов, суд апелляционной инстанции отметил их несоответствие требованиям трудового законодательства и Временных правил, устанавливающих период работы по вахте при реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий по предупреждению новой коронавирусной инфекции не более, чем на один месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании не подлежащими применению с 01 февраля 2021 года условий трудовых договоров о вахтовом методе выполнения работ, незаконным не ознакомление с приказом от 05 ноября 2020 года N 3459 в части установления с 01 февраля 2021 года вахтового метода с изменением режима рабочего времени; взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об их удовлетворении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены обстоятельства, при которых были нарушены права работников, ценности объема защищаемого права, его длительности, степень вины работодателя, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование о признании нарушением прав неуведомлением истцов в "Уведомлении от 6 ноября 2020 года" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее чем за два месяца до 1 февраля 2021 года опровергается материалами дела, а истцами не ставился вопрос о признании данных уведомлений незаконными.

Относительно отказа в удовлетворении требования о признании с 06 ноября 2020 года недействительными уведомления от 06 ноября 2020 года; незаконным применение норм статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и одностороннее изменение условий трудовых договоров с 06 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года совокупно с общими правилами норм статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора по соглашению сторон, указано, что уведомления являются действительными, изданными работодателем в соответствии с действующими нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являлись установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

ПАО "Сургутнефтегаз", обращаясь с кассационной жалобой, в качестве ее доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, проигнорировал нормы трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований органов государственной власти, регламентирующие условия организации труда в сложной санитарно - эпидемиологической обстановке по новой коронавирусной инфекции; принятие работодателем решения об изменении формы осуществления трудового процесса - о применении вахтового метода работы является самостоятельной причиной, связанной с изменением организационных условий труда, при которой определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены; выводы суда о том, что Общество было обязано получить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации до издания приказа от 05 ноября 2020 года N3459 и ознакомить с ним истцов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации; не соответствует фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении обществом при составлении графиков норм трудового законодательства и Временных правил.

Вопреки указанным доводам жалобы, изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В соответствии со статей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, вахтовый метод работы может быть установлен по объективным причинам, когда невозможно обеспечить работникам ежедневное возвращение к месту их постоянного проживания.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил и истолковал приведенные нормы материального права, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи