Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12947/2021[88-13586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Быковой Светланы Александровны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-395(5)/2020 по иску Быковой Светланы Александровны к АО "Регион-газинвест" о возложении обязанности по перерасчету платы за тепловую энергию, по начислению платы за тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быкова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Регионгаз-инвест" с учетом уточнения исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопление в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты" (торговый центр "Корона") в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01 ноября 2013 года за период с января 2014 года по апрель 2014 года, с 02 июня 2014 года производить начисление платы за отопление в нежилых помещениях NN 3, 4, 9, расположенных указанном здании, в соответствии с условиями договора теплоснабжения по приборам учета тепловой энергии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений NN 3, 4, 9, расположенных в здании по адресу: "данные изъяты" (торговый центр "Корона"). 01 ноября 2013 года между ЗАО "Регионгаз-инвест" и Быковой С.А. заключен договор о теплоснабжении. 02 июня 2014 года по договору с ООО "Энергия" в здании был установлен узел коммерческого учета тепловой энергии. С момента его установки оплата за потребленную тепловую энергию производилась согласно показаниям счетчика, которая истцом осуществлялась каждый месяц. Ввиду несогласия с размером задолженности и порядком расчета потребленной энергии истец оплату услуги теплоснабжения до установки прибора учета не производил, тогда как ответчик разносил поступившие оплаты в счет погашения задолженности, образовавшейся до 02 июня 2014 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Быковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебными инстанциями не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате тепловой энергии не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Доказательства наличия условий для изменения договорных величин не имеется. При расчете применялись среднесуточные температуры наружного воздуха, указанные в договоре. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления ответчиком акта сверки 27 августа 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Регион-газинвест" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 ноября 2013 года между АО "Регионгаз-инвест" и Быковой С.А. заключен договор о теплоснабжении, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Быковой С.А. тепловую энергию, а Быкова С.А. приняла на себя обязательство производить расчеты за тепловую энергию и теплоноситель.

На основании указанного договора тепловая энергия поставлялась ответчиком в нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", собственником которых является Быкова С.А.

Согласно п. 6.7 договора оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.1 указанного договора теплоснабжения учет потребления ТЭ, ГВС и теплоносителя производителя по узлам учета, установленным у потребителя, в случае соблюдения п. 4.3.10 настоящего договора.

Как предусмотрено п. 5.3 названного договора, в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество ТЭ, ГВС и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

В период с января 2014 года по апреля 2014 года узел учета потребления тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя за указанный период у Быковой С.А. в указанном жилом помещении ответствовал, в связи с чем плата за тепловую энергию и теплоноситель за указанный период рассчитана на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06 мая 20000 года N 105, действующей в спорный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быковой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, исходил из того, что ввиду отсутствия в спорный период прибора учета ответчиком верно применена методика расчета потребленной тепловой энергии. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с п. 6.7 договора с 20 мая 2014 года, истцом пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения, дополнительно указав, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку причины пропуска срока, которые следует признать уважительными, истцом не указаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления акта сверки 27 августа 2018 года, он не является пропущенным, расчет задолженности по оплате тепловой энергии не соответствует условиям заключенного сторонами договора, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи