Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13097/2021[88-13470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ткаченко Елены Анатольевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-146/2021 по иску Ткаченко Елены Анатольевны к Немчинову Александру Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Немчинову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 74 100 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года между ООО "ЕВРО ОКНА" в лице директора Немчинова А.В. и Ткаченко Е.А. был заключен договор поставки и монтажа пластиковых конструкций, по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций в жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", а истец принял на себя обязательство принять работу и оплатить её результат. В связи с обнаружением недостатков истец обратилась к мировому судье с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, однако в удовлетворении требований решением от 01 октября 2020 года было отказано ввиду того, что установленный срок устранения недостатков не истек, а ООО "ЕВРО ОКНА" обязалось устранить допущенные нарушения. Немчинов А.В. являлся единственным учредителем и руководителем указанного юридического лица, которое 12 октября 2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, однако до настоящего времени обязательства перед истцом остаются неисполненными. Ответчик, являясь директором ООО "ЕВРО ОКНА", не предпринял каких-либо действий по информированию истца об имущественном положении юридического лица. Его действия привели к исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд с заявлением о банкротстве он не обращался, что свидетельствует о неразумности, недобросовестности бездействия ответчика и влечет субсидиарную ответственность по требованиям истца.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в течение предшествующих двенадцати месяцев ООО "ЕВРО ОКНА" не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность, регистрирующий орган за 3 месяца уведомил общество о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица. Достоверно зная о предстоящем исключении ООО "ЕВРО ОКНА" из реестра юридических лиц, Немчинов А.В, являясь директором общества, 14 июля 2020 года заключил с истцом договор поставки и монтажа пластиковых конструкций. Выводы суда об отсутствии в действиях Немчинова А.В. недобросовестности и неразумности, а также об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14 июля 2020 года между ООО "ЕВРО ОКНА" в лице директора Немчинова А.В, являющегося единственным учредителем и директором общества (исполнителем), и Ткаченко Е.А. заключен договор поставки и монтажа пластиковых конструкций, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля. В свою очередь, заказчик обязался создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора). Стороны оговорили, что общая стоимость работ по договору составляет 148 200 рублей.

Ткаченко Е.А. произвела частичную оплату работ в размере 74 100 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. к ООО "ЕВРО ОКНА" о защите прав потребителя отказано. Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела не наступили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, а изготовитель принял на себя обязательства о добровольном устранении недостатка.

Указанным решением мирового судьи, принятого судом в качестве преюдициального, установлено наличие обязательств ООО "ЕВРО ОКНА" по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 октября 2020 года в связи с непредоставлением ООО "ЕВРО ОКНА" в течение последних 12 месяцев документов отчетности в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица на основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53.1, п.п. 1, 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика как руководителя и учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРО ОКНА", поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по договору вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, равно как и прекращения деятельности юридического лица вследствие его недобросовестного или неразумного поведения, а также наличия обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность инициировать процедуру банкротства данной организации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик, однако суды в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи