Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13171/2021[88-13476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3060/2020 по иску Мальцевой Светланы Борисовны, Мальцева Антона Эритавровича, Мальцевой Елены Эритавровны к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева С.Б, Мальцев А.Э, Мальцева Е.Э. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 января 2016 года Мальцевой С.Б, Мальцевым А.Э, Мальцевой Е.Э, администрацией г..Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки с привлечением других лиц построить дом, указанный в п. 1.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Предметом договора является трехкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная во втором подъезде на 14-м этаже дома по адресу: "данные изъяты". Цена договора составляет 2 364 081, 84 руб, из расчета 33 996 руб. за 1 кв.м. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 172 344, 40 руб. перечисляется администрацией г..Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора; 63 912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева С.Б. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63 912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцев А.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63 912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева Е.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

Застройщик нарушил срок передачи квартиры, установленный договором, акт приема-передачи квартиры был подписан участниками долевого строительства лишь 06 мая 2019 года. Просили взыскать с ответчика в пользу Мальцевой С.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 274 417, 33 руб.; штраф в размере 137 208, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в пользу Мальцева А.Э. неустойку в размере 274 417, 33 руб, штраф - 137 208, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Мальцевой Е.Э. неустойку - 274 417, 33 руб, штраф - 137 208, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года исковые требования Мальцевой С.Б, Мальцева А.Э, Мальцевой Е.Э. удовлетворены частично: с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Мальцевой С.Б. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, в пользу Мальцева А.Э. - неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, в пользу Мальцевой Е.Э. - неустойкА по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2016 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что что не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Строительство жилья осуществляется ответчиком за счет денежных средств, предоставленных из бюджетной системы и иных межбюджетных трансфертов для целей переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При этом финансирование строительства жилья ответчиком является строго целевым. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики. У истцов отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая право начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 января 2016 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Мальцевой С.Б, Мальцевой Е.Э, Мальцевым А.Э. администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым его предметом является трехкомнатная квартира N 330, общей площадью 69, 54 кв.м, расположенная во 2-м подъезде на 14-м этаже дома по адресу: "данные изъяты", цена договора составляет 2 364 081, 84 руб.

В силу п. 4.3 указанного договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 172 344, 40 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания данного договора; 63 912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева С.Б. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63 912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцев А.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты; 63 912, 48 руб. участник долевого строительства Мальцева Е.Э. осуществляет оплату в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты.

Как предусмотрено п. 6.1 названного договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

В соответствии с передаточным актом о приемке-передаче объекта долевого строительства от 06 мая 2019 года АО "Корпорация развития Пермского края" передало Мальцеву А.Э, Мальцевой С.Б, Мальцевой Е.Э. объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящее из трех комнат, расположенное на 14 этаже.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальцевой С.Б, Мальцева А.Э, Мальцевой Е.Э. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" исходил из того, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцам застройщиком, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 05 мая 2019 года, снизив ее размер по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцам, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что право истцов на указанное возмещение в размере 2172344, 40 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г. Березники, при этом внесение суммы по договору долевого участия Администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 5 того же закона ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2 364 081, 84 руб, из которых 2 172 344, 40 руб. уплачивается Администрацией г. Березники (п. 4.3.1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (п. 8 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи