Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13884/2021[88-14235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1414/2021 по иску Никифорова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Универсал" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Никифоров С.В. обратился с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 897 685 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако застройщиком почти на два года нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просил взыскать с учетом уточнений неустойку за период с 01 января 2019 года по 25 января 2021 года в сумме 1 131 835, 76 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Универсал" в пользу Никифорова С.В. взыскана неустойка в сумме 460 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано, с АО "Универсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 100 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Универсал" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что в расчет неустойки не должен включаться период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, максимальный размер не может составлять за 482 дня просрочки обязательства 721 620, 15 рублей. Считает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон. Обращает внимание на то, что уточнение исковых требований с приложенными к ним документами не было направлено в адрес ответчика, что лишило возможности представить свои возражения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 03 ноября 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчику ответчик как застройщик обязался передать Никифорову С.В. в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 2 897 685 рублей и принять объект долевого строительства.

Никифоров С.В. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 01 января 2019 года по 25 января 2021 года, размер которой составит 1 130 338, 62 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снизил размер неустойки до 460 000 рублей, посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 232 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суды не нашли. Суд второй инстанции также не нашел оснований для большего снижения взысканной неустойки, указав, что предлагаемый ответчиком расчет неустойки на правильность вынесенного решения не влияет.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки и отсутствии оснований для ее начисления, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Действительно, абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Вместе с тем, исходя из расчета неустойки самого ответчика за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 25 января 2021 года за 482 дня она составит 721 620, 15 рублей.

Поскольку судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, и она снижена до 460 000 рублей, то включение этого периода судом в расчет неустойки на правильные по существу выводы о размере взысканной неустойке не влияет.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку к требованию о взыскании неустойки судами были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемых сумм, принадлежит суду, при этом их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций подлежащих взысканию в пользу истца, определенным судом первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для изменения судебных актов в этой части.

Ссылки кассационной жалобы на то, что уточнение исковых требований с приложенными к ним документами не было направлено в адрес ответчика, что лишило возможности представить свои возражения, признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении уточненного искового заявления истцом в адрес ответчика 16 января 2021 года, и получено ответчиком по данным почтового идентификатора 03 февраля 2021 года, то есть ответчик имел возможность направить возражения до рассмотрения спора по существу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи