Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-18102/2021[88а-22090/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Карасовой Н.Х, Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

администрации МО Ленинградский район Краснодарского края на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному иску администрации МО Ленинградский район Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ленинградский район обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. от 6 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29.06.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда от 16.01.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, которая обязана устранить выявленные нарушения путем выделения денежных средств МБОУ ДС ОВ N8.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. на основании исполнительного листа N ФС N029195907 от 2 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N20369/20/23051-ИП (предмет исполнения - обязание Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края выдать бюджетные средства для оснащения медицинского кабинета детского сада общеразвивающего вида N 8 станице Ленинградской мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения, утвержденному Приказом Минздрава России от 05.11.2013 N 822н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях").

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено должником 24 августа 2020 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем административного истца.

24 августа 2020 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок вынесено предупреждение в адрес должника.

Поскольку в добровольном порядке в установленный срок требования судебного акта не исполнены, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. 6 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена мера принудительного исполнения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, представленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия основания для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В административном исковом заявлении указано на то, что Администрацией МО Ленинградский район Краснодарского края предприняты меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя по данному исполнительному производству, однако, как указывает Администрация, имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация сослалась на то, что не имеет возможности в короткий срок исполнить решение суда в связи с обстоятельствами, подтверждающими объективную невозможность исполнения судебного решения в сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. В качестве таких обстоятельств административный истец приводит недостаточность бюджетных средств Администрации для приобретения мебели, оргтехники и медицинских изделий для оснащения медицинского кабинета детского сада общеразвивающего вида N 8 станице Ленинградской, и т.д.

Администрацией предприняты меры для исполнения решения суда в отношении взыскателя по данному исполнительному производству, однако, как указывает Администрация, имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда, являющиеся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Совета МО Ленинградский район N 79 от 19.11.2020 определены средства в размере 3 990 000 рублей на исполнение судебных актов, в том числе решения суда от 10 февраля 2021 года.

Указанные администрацией МО Ленинградский район Краснодарского края в административном исковом заявлении основания для освобождения от взыскания или снижения размера исполнительского сбора, в нарушение требований статей 70, 84, 178, 180, части 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были оценены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 3-КГ19-19.

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания и надлежащей правовой оценки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд так же не выяснял, имелись ли у Администрации иные организационно-правовые механизмы исполнения судебного решения.

В силу изложенного, нельзя признать правильным выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения администрации МО Ленинградский район Краснодарского края от взыскания исполнительского сбора.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Н.Х. Карасова

Ю.Б. Капункин