Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12402/2021[88-16274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО12 к Молчанову ФИО10, Молчанову ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Молчанова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Горбачева Г.А. обратилась в суд с иском к Молчанову В.А, Молчанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года исковые требования Горбачевой Г.А. к Молчанову В.А, Молчанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ответчиков взысканы денежные средства в размере 880 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 76 306 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763 рубля.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковое заявление Горбачевой Г.А. к Молчанову В.А, Молчанову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года отменено. Суд вынес новое решение, которым исковые требования Горбачевой Г.А. удовлетворил, взыскал с Молчанова В.А, Молчанова С.А. в пользу Горбачевой Г.А. денежные средства в размере 956 306 рублей 85 копеек и госпошлину 12 763 рубля в пределах принятого наследства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица и Молчанов С.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Молчанова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года между Горбачевой Г.А. и Дубровиным И.В. заключен договор займа на сумму 880 000 с условием возврата суммы не позднее 25 января 2019 года (пункт 1.1 и 1.3 договора), проценты за пользование займом составляют 15 процентов в год (пункт 2.1. договора).

Сторонами договора оговорено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заемщик денежные средства получил, обязался вернуть, однако, долг не вернул, на связь не выходил.

Впоследствии истице стало известно, что Дубровин И.В. 21 февраля 2019 года умер. Лицами, обратившимися за принятием наследства, являются племянники Дубровина И.В. - Молчанов В.А, Молчанов С.А.

Задолженность заемщика (наследодателя) составила 880 000 рублей основного долга и 76 306 рублей 85 копеек процентов за пользование долгом, а всего 956 306 рублей 85 копеек.

Факт передачи истцом Дубровину И.В. суммы займа в размере 880 000 рублей подтверждается соответствующей отметкой об этом в договоре займа от 24 июля 2019 года.

При жизни Дубровиным И.В. указанный договор не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1152-1154, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по наследованию" и исходил из того, что у Дубровина И.В. перед Горбачевой Г.А. имеется непогашенный долг по договору займа, который в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с наследников - Молчанова В.А, Молчанова С.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N9) следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела, объем наследства, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя судами не определена.

Между тем, ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества по состоянию на 21 февраля 2019 года.

Таким образом, судами в нарушение приведенных правовых норм не установлены имеющее значение для дела обстоятельства, от которых зависит величина ответственности наследников по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить требования на основании установленных по делу обстоятельств, правильно определить и применить регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и с соблюдением требований процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи