Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13047/2021[88-16761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Великородней ФИО14, Озолс ФИО15, Пашенцеву ФИО16, Пашенцевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пашенцевой ФИО18 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Великородней М.В, Озлос А.О, Пашенцеву А.В, Пашенцевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 4732- FN3/ N от 21 декабря 2016 года в размере 852 163 рублей 34 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721 рубль 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашенцева А.В, Пашенцевой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не определена рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства и не установлен предел ответственности наследников. Заявитель указывает, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества. Заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года по делу N 2-6176/2019, которым с Пашенцева А.В, Пашенцевой В.Н, Озолс А.О. и Великородней М.В. взысканы денежные средства в пользу ООО МКК "Регион Юг" в размере суммы долга 4 162 016 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 810 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Кочергина Т.Л, представляющая интересы Пашенцевой В.Н, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кочергину Т.Л, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Пашенцевым О.А. заключен кредитный договор N4732-FN3/00302 от 21 декабря 2016 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей на срок до 21 декабря 2021 года под 24, 1% годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В адрес заемщика банком направлено требование о возврате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10 января 2019 года составляет 852 163 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг - 797 480 рублей 06 копеек, проценты - 54 683 рублей 28 копеек.

Согласно извещению N 6 от 15 января 2019 года нотариуса Реутовой Г.А. 29 июня 2018 года Пашенцев О.А. умер.

Согласно представленному нотариусом Реутовой Г.А. наследственному делу, круг наследников по закону, принявших наследство после смерти Пашенцева О.А. следующий: жена Великородняя М.В, дочь Озолс А.О, отец Пашенцев А.В, мать Пашенцева В.Н. Наследственное имущество после смерти Пашенцева О.А. состоит из автомобилей и недвижимого имущества.

Нотариус Реутова Г.А. уведомила наследников о том, что Банк является кредитором умершего Пашенцева О.А, за которым числится задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что для таких выводов судами не установлены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем они не могут быть признаны правильными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Судами первой и апелляционной инстанции, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, не была определена стоимость наследственного имущества на момент смерти Пашенцева О.А, в то время, как именно этой величной определяются и пределы ответственности наследников, что свидетельствует о том, что по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В связи с возникшими вопросами судами в силу требования процессуального закона не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста либо о назначении соответствующей экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, судами неправильно и не полно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судами не дана правовая оценка представленным ответчиками в дело доказательствам. Так, судами не исследованы документы, свидетельствующие об имевшихся ранее финансовых притязаниях ООО МКК "Регион Юг" в части исполнения наследниками Пашенцева О.А. обязательств по погашению суммы долга перед ООО МКК "Регион Юг", подтвержденные вынесенным Ленинским районным судом г. Краснодара решением от 24 октября 2019 года по делу N 2-6176/2019, которым с Пашенцева А.В, Пашенцевой В.Н, Озолс А.О. и Великородней М.В. взысканы денежные средства в пользу ООО МКК "Регион Юг" в размере суммы долга 4 162 016 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 810 рублей, а также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам возбуждения в отношении ответчиков исполнительных производств и исполнению ответчиками требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, судами надлежащим образом не установлены не только стоимость наследственного имущества, но и состав наследства, в которое в числе иного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Пашенцевой ФИО19 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи