Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13912/2021[88-17084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Орел М.М. к Холодову Н.Г. о признании трудового договора срочным и прекратившим свое действие

по кассационным жалобам Холодова Н.Г. и представителя Орел М.М. по доверенности Шереметьева Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Холодова Н.Г, его представителя Задорожного Ю.Н, представителя ответчика Шереметьева Е.Б, судебная коллегия

установила:

в мае 2019 года Холодов Н.Г. обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орел М.М, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по 23 сентября 2020 года в размере 2 284 339 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 221 159, 06 рублей. Проценты пересчитывать по день фактического взыскания.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Индивидуальный предприниматель Орел М.М. предъявил встречное исковое заявление к Холодову Н.Г. о признании срочного трудового договора от 06 октября 2015 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Орел М.М. и Холодовым Н.Г, прекратившим свое действие (расторгнутым) с 31 августа 2018 года.

Встречный иск определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2020 года принят к производству.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года исковые требования Холодова Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Орел М.М. удовлетворены частично.

С Орел М.М. в пользу Холодова Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 600 008 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 274 211, 35 рублей, а всего - 874219, 35 рублей.

В удовлетворении остальных требований Холодова Н.Г. отказано.

С Орел М.М. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 942, 19 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Орел М.М. к Холодову Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холодов Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 195 402 рубля, а также о взыскании задолженности о неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года в размере 1 250 025 рублей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив решение об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Холодов Н.Г, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им годичного срока на обращение в суд за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с мая 2017 года по август 2017 года. Указывает, что поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной плате охраняется в течение всего периода действия трудового договора, то заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием отказа в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку судами установлено, что решения о прекращении ответчиком трудовых отношений с истцом не принималось, трудовой договор в порядке статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не расторгался, доказательств не допуска работника к выполнению трудовой функции не представлено, то суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом трудовой функции у ответчика с подчинением внутреннему трудовому распорядку, кроме того, работодатель фактически прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, выехал по месту жительства в Турцию, трудовых поручений Холодову Н.Г. не давал. Полагает, что указанные выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку трудовой договор истца является договором по совместительству, у ответчика отсутствовала какое-либо офисное помещение, а истцом представлены доказательства работы юриста по представлению интересов Орел М.М. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то ошибочно делать вывод о недостаточности доказательств выполнения истцом трудовой функции.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Орел М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Орел М.М. указывает на наличие у истца при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2019 года, уже вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка N78 города Новороссийска от 31 августа 2018 года о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2018 года, и о возбужденном в службе судебных приставов исполнительном производстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности истца. Полагает, что судом неправильно рассчитана и завышена заработная плата и проценты за ее невыплату, поскольку действие срочного трудового договора прекращено 31 августа 2018 года, то задолженность по заработной плате подлежит взысканию до указанной даты с 01 мая 2018 года в размере 200004 рублей без применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором истец не заявлял. При этом истец настаивал на расчете процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в чем ему необходимо было отказать, в то время суд вышел за пределы исковых требований, произведя расчет на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не рассматривались и были проигнорированы доказательства прекращения действия срочного трудового договора 31 августа 2018 года, в связи с чем не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Холодовым Н.Г. трудовых обязанностей, либо иных поручений ответчика. Указывает, что истец ввел Орел М.М, плохо владеющего русским языком и не обладающего правовой грамотностью, в заблуждение относительно прекращения трудовых отношений между ними, а также подписал расчет задолженности от 31 августа 2018 года.

В судебном заседании истец Холодов Н.Г. и его представитель по письменному заявлению Задорожный Ю.Н. кассационную жалобу поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Орел М.М.

В судебном заседании представитель Орел М.М. по доверенности Шереметьев Е.Б. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца Холодова Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Орел М.М, гражданин Турции, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 октября 2015 года, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 мая 2019 года.

06 октября 2015 года между Холодовым Н.Г. и индивидуальным предпринимателем Орел М.М. заключен трудовой договор N1, которым на истца возложены функции по профессии (должности) юриста.

Трудовой договор считается договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.1. и 1.5. договора).

Согласно пункту 5.1.1. трудового договора за выполняемую работу Холодову Н.Г. устанавливается должностной оклад в размере 57 472 рубля в месяц.

31 августа 2018 году главным бухгалтером ФИО9 и индивидуальным предпринимателем Орел М.М. выдана справка о задолженности по заработной плате перед сотрудником Холодовым Н.Г. за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 795 410 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год заработная плата Холодова Н.Г, начисленная ответчиком, составила 57 472 рубля в месяц в течение 12 месяцев.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год заработная плата Холодова Н.Г, начисленная ответчиком, составила 57 472 рубля в месяц с января по июнь 2018 года.

Индивидуальным предпринимателем Орел М.М. приказ о прекращении трудового договора с Холодовым Н.Г. не издавался.

16 сентября 2020 года Орел М.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с окончанием срока документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 23 сентября 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Холодова Н.Г, руководствуясь статьями 77, 79, 129, 135, 136, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем подлежит взысканию заработная плата за период с августа 2017 года по август 2018 года.

Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная норма материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за задержку заработной платы в размере 274 211, 35 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда законных оснований для принятия решения о прекращении действия трудового договора, поскольку сторонами не было предпринято действий, свидетельствующих о желании прекратить трудовые отношения. Суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок. Трудовые отношения между сторонами в установленном порядке не прекращались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате (начисленной, но не выплаченной заработной платы), если ранее эта задолженности не была погашена.

В соответствии с часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи).

Из представленного в материалах дела договора от 06 октября 2015 года следует, что заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 06 октября 2015 года.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как фактическое прекращение исполнения работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 29 мая 2018 год N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Из искового заявления Холодова Н.Г. следует, что он связывает прекращение трудового договора с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания прекращения трудовых отношений ранее сентября 2020 года возлагается на ответчика.

Из уточненного искового заявления истца следует, что расчет задолженности по заработной плате им произведен с май 2017 года по сентябрь 2020 года.

Сумма в 795 410 рублей за период с мая 2017 по август 2018 года является начисленной, но не выплаченной заработной платой. При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд за взысканием данной суммы имеет юридическое значение дата прекращения трудового договора.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на судебный приказ о взыскании заработной платы с индивидуального предпринимателя Орел М.М. в пользу взыскателя Холодова Н.Г, впоследствии отмененный. При этом материалы дела не содержат надлежащим образом удостоверенных копий судебного приказа (либо его оригинала) и соответствующего определения. Кроме того, суд первой инстанции не указал, чем он руководствовался, исчисляя срок давности обращения в суд по настоящему делу, исходя из даты вынесения судебного приказа.

Судами не принято во внимание, что истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 274 610 рублей.

Требования в указанной части судами не разрешены.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, срок давности обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется с даты прекращения трудовых отношений.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, является противоречивым, поскольку суд, указав на то, что трудовые отношения не прекращены, отказал истцу в иске о взыскании заработной платы за годичный период до обращения в суд и более поздние периоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения трудового договора на неопределенный срок, продолжения трудовых отношений.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд не связан юридическим основанием иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что судом безосновательно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах заявленных сумм.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки такому существенному условию трудового договора, как срок его действия, а также не определилоснование его прекращения, допущено неправильное применение положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи