Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15760/2021[88-19224/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования земельным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года установлен факт открытого, добросовестно, непрерывного владения и пользования ФИО2 земельным участком по "адрес" в СНТ "Железнодорожник" в городе Краснодаре в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом, за ФИО2 признано право собственности на указанный объект недвижимости.

22 октября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ответчиком по делу являлся его дядя, который умер 2 сентября 2002 года. О наличии гражданского дела заявитель узнал из справки от нотариуса, полученной 2 сентября 2020 года, после чего 8 октября 2020 года ознакомился с материалами дела и получил копию обжалуемого судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил признать причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительной.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменено. ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2017 года отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель не является участником процесса, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, правом на своевременное обжалование решения суда с момента когда он узнал о нарушении своего права не воспользовался, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока не имеется.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Часть 2 статьи 321 названного кодекса гласит, что апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований) (пункт 6).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, может быть подана апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда 8 октября 2020 года, а жалобу подал 22 октября 2020 года. Следовательно, жалоба подана в пределах месячного срока с момента, когда заявитель достоверно узнал о нарушении его прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя обоснованными, а причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом норм процессуального права, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, поскольку материалы гражданского дела не содержат информации о том разрешен ли решением суда вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы (является ли он наследником умершего ответчика), данное обстоятельство необходимо проверить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 9 декабря 2020 года оставить без изменения.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Иванова